32 
Б. ME ЛІОРАІІСКІЙ. 
тить, что прочіе опубликованные снимки вовсе не даютъ примѣра начертанія 
двойного τ. Прямо за X вѣкъ не говоритъ ничто. Это даетъ намъ право 
утверждать, что письмо Coisl. 269 во всякомъ случаѣ нимало не препят- 
ствуетъ относить рукопись къ IX вѣку, и даже не къ концу его, разъ мы 
побуждаемся къ этому другими данными. 
Теперь воспользуемся этимъ правомъ, даваемымъ намъ палеографіей, 
и разберемъ поодиночкѣ, въ свѣтѣ извѣстія Михаила Монаха, всѣ пункты 
сходства и отличія Coisl. 269 и Arch. Paris. 894. За какое предположеніе 
изъ 3-хъ логически возможныхъ они говорятъ? Зависитъ ли Coisl. отъ 
Arch. Paris., или наоборотъ, или, если они другъ отъ друга независятъ, 
которая редакція древнѣе? 
По Михаилу монаху, повторяемъ, то есть въ концѣ 2-й половины 
IX вѣка, существовало полное собраніе всѣхъ уцѣлѣвшихъ (іи σώζονται) 
писемъ преп. Ѳеодора, раздѣленное на 5 книгъ. 
Отдѣлы или книги Coisl. 269 можно, руководясь разными примѣтами, 
считать различно и сообразно съ этимъ насчитать отъ трехъ до семи; въ 
числѣ этихъ счетовъ есть конечно одинъ, дающій цифру 5, а именно: 1 нуме- 
рація = 1 книга (52 №№); 2 нумерація = 2 кн. (310 JVäJV*»); 3 нумерація 
письма 1 — 49 = 3 кн.; 49 — 1 14 = 4 кн.; 114 до конца = 5 кн. Но дѣлить 
такъ можно только нарочно, чтобы, во что ни стало, получить 5 книгъ. 
Приходится наряду съ такими яркими признаками, какъ отдѣлительныя 
орнаментальныя черты, бѣлыя строки, и 3 отдѣла, строго выдѣленные 
3-мя, полностью выписанными, полууставными заглавіями и особыми нуме- 
раціями, поставить 2 мелкія, отрывочныя замѣтки писца на поляхъ, мелкія 
до того, что Монфоконъ ихъ просто не замѣтилъ. Кромѣ того, такой счетъ 
произвольно превращаетъ έκλογή της πρώτης καί δευτέρας έξορίας и 2-й 
отдѣлъ въ 1-ую и 2-ую книгу, а книги, названныя 2-й, 3-й и 4-ой, — 
въ 3-ю, 4-ую и пятую. 
Нѣтъ сомнѣнія, что Михаилъ Монахъ, какъ и всякій другой, кто за- 
хотѣлъ бы какъ можно короче описать Coisl. 269, назвалъ бы его собра- 
ніемъ въ трехъ книгахъ или отдѣлахъ, а не въ пяти. Равнымъ образомъ и 
собраніемъ всѣхъ уцѣлѣвшихъ писемъ онъ врядъ ли бы его назвалъ, читая 
на 1-мъ же листѣ, въ заглавіи, слово έκλογή. Если письма хотя бы этого 
одного отдѣла откуда-то выбраны , то ясно, что въ рукописи нѣтъ всѣхъ 
существующихъ; именно въ этомъ первомъ отдѣлѣ процентное отношеніе 
представляемыхъ ею писемъ ко всѣмъ уцѣлѣвшимъ не только въ IX, но въ 
XIX вѣкѣ самое невыгодное для Coisl. 269; дается изъ 57 писемъ только 38. 
Напротивъ, Arch. Paris. 894 отвѣчаетъ описанію Михаила какъ нельзя 
лучше. Его одна нумерація уравнивала заглавія: αρχή του πρώτου, δευτέρου 
и т. д. βφλίου, и оправдывала счетъ отдѣловъ по нимъ; слова έκλογή τής 
