ПЕРЕЧЕНЬ ВИЗАНТІЙСКИХЪ ГРАМОТЪ И ПИСЕМЪ. 
35 
пятой, то есть черезъ нѣсколько сотъ нумеровъ (N. P. Bibi. VIII, 
стр. 187 — 188, 191 и др.) ; при томъ по имени Ѳеофанъ названъ лишь въ 
письмахъ пятой книги; что письмо Migne lib. II, 29 говоритъ о немъ же, ясно 
изъ тождества выраженій о личности ѲеоФана, о его болѣзни и жизни въ за- 
точеніи, и о его личныхъ отношеніяхъ къ Ѳеодору. Какая нужна память и 
какая внимательность, чтобы распутать это и свести всѣ эти письма вмѣстѣ, 
какъ дѣлаетъ Coisl. 269! А если думать, что писецъ дѣйствительно съ такой 
памятливостью и тщательностью выполнилъ свою работу, то чѣмъ же объ- 
яснить, что въ другихъ случаяхъ, гдѣ дѣло было гораздо легче, онъ допу- 
скаетъ очевидныя ошибки, ставитъ напримѣръ на 10-е мѣсто въ своемъ 
сборникѣ письмо къ студитамъ Анатолію и Савватію, говорящее о паденіи 
брата Ореста и о переводѣ Ѳеодора изъ Жетоны въ Бониту — темы, 
тѣсно связывающія это письмо съ письмами 6-го и 7-го десятка? Далѣе, 
уже никакая тщательность не могла указать ему, что нѣсколько писемъ о 
смерти студита Ѳаддея и о смерти ѲеоФана Исповѣдника должны стоять 
хотя близко, но не совсѣмъ вмѣстѣ, а въ перемежку съ письмами, которыя 
по своему содержанію хотя вполнѣ могутъ, но вовсе не должны тутъ стоять. 
Не проще ли объяснить такой порядокъ тѣмъ, что писецъ второго отдѣла 
Coisl. 269 создавалъ этотъ отдѣлъ не изъ двухъ книгъ полнаго собранія, а 
списывалъ по порядку сборникъ, или лучше кипу копій, а можетъ быть и 
подлинниковъ, которые лежали передъ нимъ въ томъ порядкѣ, въ какомъ 
накоплялись, т. е. въ хронологическомъ? Кое гдѣ листки были перепутаны 
и хронологическій порядокъ нарушенъ; въ большей части случаевъ онъ 
остался; и то и другое отразилось Фотографически точно на спискѣ. 
А если такъ, то Coisl. 269 старше Arcli. Paris. 894, то есть старше ре- 
дакціи, описанной Михаиломъ Монахомъ, слѣдовательно относится не къ 
Х-му, а къ ІХ-му вѣку, и даже не къ концу его. 
Если мы это примемъ, и только въ этомъ случаѣ, всѣ остальные 
пункты отличія и сходства между Coisl. 269 и Arch. Paris. 894 получаютъ 
удовлетворительное объясненіе. Почему Coisl. 269, давая полностью 10 пи- 
семъ, сильно дефектныхъ въ антологіяхъ, и 276 писемъ, не вошедшихъ въ 
нихъ, пропускаетъ 46 писемъ, находившихся въ Arcli. Paris. 894 и взя- 
тыхъ потомъ въ антологіи? Потому, что Coisl. есть первый опытъ (можетъ 
быть первый томъ ) полнаго собранія. Онъ списываетъ, что удалось со- 
брать и какъ удалось собрать. Пропущенныя письма относятся частью (27) 
къ годамъ 815 — 826, частью (19) къ годамъ 802 — 81 1 ; еще точнѣе — 
2 къ годамъ 815 — 820, 25 къ годамъ 821 — 826; 2 къ годамъ 802 — 
806, 17 къ годамъ 806 — 811. Огромное большинство падаетъ такимъ 
образомъ на года 821 — 826 и 806 — 811, то есть, на двѣ эпохи, отъ 
з* 
