ПЕРЕЧЕНЬ ВИЗАНТІЙСКИХЪ ГРАМОТЪ И ПИСЕМЪ. 
39 
думать, что оба писца самостоятельно сдѣлали однѣ и тѣ же ошибки и 
измѣненія въ текстѣ схолій, который имѣли передъ глазами, и тѣмъ болѣе 
составили сами буквально совпадающую глоссу JV*» 2. Скорѣе должно ду- 
мать, что эти измѣненія перешли въ нихъ, прямо или косвенно, изъ ихъ 
архетипа; а такъ какъ Paris. 894 есть антологія, взятая съ полнаго собра- 
нія X вѣка, то несомнѣнно схоліи эти имѣлись уже тамъ въ этомъ самомъ 
видѣ. Теперь спрашивается, которую Форму — Coisl. 269 или Arch. Paris. 
894 — признаемъ мы первоначальной? Миѣ кажется, текстъ Coisl. 269 не- 
сомнѣнно древнѣе, и по всей вѣроятности ни откуда не списанъ, а составленъ 
самимъ писцомъ рукописи. 
1) Онъ самъ дважды свидѣтельствуетъ, что справка принадлежитъ не- 
посредственно ему, словами ώς άνέγνων. Легко могло случиться, что позднѣй- 
шій переписчикъ первый разъ опустилъ эти слова, какъ не имѣвшія смысла 
подъ его перомъ, а второй разъ позабылъ это сдѣлать; но совершенно 
невѣроятію, чтобы такой переписчикъ, наоборотъ, внесъ эти слова изъ 
четвертой схоліи въ первую: это было бы лишнимъ и безсмысленнымъ тру- 
домъ; а если бы онъ это и сдѣлалъ, то конечно сначала списалъ бы первую 
схолію, какъ она стояла въ оригиналѣ, а уже потомъ, прочитавши и спи- 
савши четвертую, вставилъ бы эти слова въ первую схолію, — тогда они 
стояли бы гдѣ нибудь сбоку, въ видѣ выноски; а ничего подобнаго въ 
Coisl. 269 нѣтъ. 
2) Схолія Arch. Paris. 894, излишняя сравнительно съ Coisl. 269, 
ясно говоритъ, гдѣ дѣйствовалъ переписчикъ, и гдѣ авторъ. Схоліи Coisl. 
269, безспорно, содержательны и независимы отъ комментируемаго 
текста — онѣ, такъ сказать, самостоятельный вкладъ въ полемику Ѳеодора 
Студита противъ иконоборства; а схоліастъ Arch. Paris, только и сумѣлъ, 
что второй разъ переписать, измѣнивъ порядокъ, двѣ Фразы изъ того же 
письма, которое вздумалъ комментировать. Впрочемъ нѣтъ, онъ еще 
3) испортилъ вторую схолію Coisl. 269 (у него третья), думая по- 
править ее. Авторъ схолій, повидимому не удовлетворяясь опроверженіемъ 
иконоборческихъ цитатъ, даннымъ въ текстѣ, искалъ, нѣтъ ли еретиковъ 
одного имени съ цитуемыми иконоборцами отцами; ему очевидно думается, 
нѣтъ ли въ иконоборческихъ ссылкахъ подлога. При этомъ онъ остороженъ 
и честенъ. Онъ не пишетъ, напримѣръ: ουτός έστιν άστέρ ιος ό αναθεματιζό- 
μενος и τ. д., а осторожно: ίστέον ώς εστιν άστέριος (есть нѣкто еретикъ 
Астерій 1 ); найдя еретика Епифана , онъ нс превращаетъ его, хотя это 
1) Что касается разночтенія μετά καρποκράτου (ши. καρποκράτην) въ Coisl. 94, то такъ 
какъ Paris. 894 даетъ καρποκράτην, то нельзя рѣшить, что стояло въ оригиналѣ. Можетъ 
быть тамъ имя это послѣ μετά было сокращено и писцы Paris. 894 и Coisl. 94 различно 
вскрылисокращеніе. 
