НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
121 
слѣдованіи имъ настолько недостаточно, что изъ нихъ не извлечены ясныя 
указанія на историческую преемственность этихъ сводовъ; наконецъ, не 
приняты совсѣмъ во вниманіе тѣ указанія на московскіе своды, которыя 
мы находимъ въ нѣкоторыхъ сводахъ новгородскаго происхожденія. Да- 
лѣе мнѣ придется отмѣтить отсутствіе всякаго изслѣдованія о памятникахъ, 
привлеченныхъ къ разсмотрѣнію: не говоря уже о томъ, что авторъ оста- 
навливается только на тѣхъ частяхъ лѣтописныхъ сводовъ, гдѣ начинаются 
московскія извѣстія, онъ не пытается опредѣлить ни времени происхожде- 
нія обозрѣваемыхъ памятника, ни различныхъ ихъ редакцій. Наконецъ, 
г. Тихомировъ, указывая постоянно на сходство изслѣдуемыхъ лѣто- 
писныхъ сводовъ и объясняя это сходство пользованіемъ общими источ- 
никами, не выясняетъ дѣйствительной причины внутренней связи менаду 
московскими сводами и не пытается установить взаимныхъ между ними 
отношеній; вотъ почему онъ расположилъ изслѣдуемые своды не въ хро- 
нологическомъ порядкѣ: Новгородская 4-я лѣтопись древнѣе но времени 
возникновенія многихъ другихъ московскихъ сводовъ, между тѣмъ авторъ 
разсматриваетъ ее послѣ всѣхъ другихъ сводовъ. 
Такимъ образомъ, мой разборъ распадается на нѣсколько частей: въ 
1- й я укажу па своды, не принятые во вниманіе г. Тихомировымъ, во 
2- й укажу на возможность признать московскими такіе своды, которые 
только отчасти разсмотрѣны авторомъ; въ 3-й я попытаюсь доказать су- 
ществованіе московскаго лѣтописнаго свода уже въ XIV ст.; въ 4-й сдѣ- 
лаю нѣсколько необходимыхъ замѣчаній о времени возникновенія москов- 
скихъ сводовъ XVI в. и объ ихъ редакціяхъ; наконецъ, въ 5-й перейду къ 
вопросу о взаимномъ отношеніи московскихъ сводовъ и объ общихъ ихъ 
первоисточникахъ. 
I. 
Въ началѣ своего труда г. Тихомировъ слѣдующимъ образомъ опре- 
дѣляетъ матеріалъ, подлежащій изслѣдованію: 
«До сихъ поръ извѣстны три Московскіе лѣтописные свода: Воскре- 
сенскій, Никоновскій съ его продолженіями, Софійскіе 1-й и 2-й. Кромѣ 
того, Московскія лѣтописи вошли въ составъ нѣкоторыхъ списковъ (Ака- 
демическаго и Хронографа — рукопись XVI вѣка) такъ называемой Чет- 
вертой Новгородской лѣтописи». Въ это опредѣленіе вкралась, очевидно, 
ошибка: авторомъ названы не три свода, а четыре, кромѣ списковъ Нов- 
городской 4-й лѣтописи, такъ какъ Софійскій 1-й сводъ пи въ коемъ слу- 
чаѣ нельзя признать однимъ общимъ памятникомъ съ Софійскимъ 2-мъ 
сводомъ: оба свода сходны только до 1392 года (включительно), а за тѣмъ 
настолько же отличны между собой, насколько и другіе московскіе своды: 
