122 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
впрочемъ, самъ авторъ разсматриваетъ ихъ отдѣльно, въ двухъ отдѣлахъ 
III главы, озаглавленной «Софійскіе лѣтописные своды». Ниже я еще разъ 
вернусь къ приведенному опредѣленію г. Тихомирова. Изъ него видио, что 
ему остались совершенно неизвѣстны нѣкоторые другіе московскіе своды, 
каковы Троицкій пергаменный начала XV в., нынѣ утраченный, но довольно 
хорошо извѣстный но выпискамъ изъ него въ примѣчаніяхъ къ Исторіи 
Государства Россійскаго Карамзина (I — V тт.); Львовская лѣтопись, на- 
званная такъ по имени издателя, выпустившаго ее въ свѣтъ въ 1792 году 
въ пяти томахъ (рукопись, послужившая оригиналомъ для изданія, неиз- 
вѣстна); Хронографъ, частью сохранившійся въ редакціи 1512 года (1-я 
редакція, по опредѣленію А. Н. Ионова), а частью отразившійся въ нѣко- 
торыхъ другихъ лѣтописныхъ сводахъ (ср. ниже); Русскій Временникъ, или 
такъ называемая Костромская лѣтопись, изданная подъ первымъ назва- 
ніемъ два раза въ 1792 и 1820 гг. въ двухъ томахъ, и нѣкоторые другіе. 
Троицкая лѣтопись обрывалась па лѣтописномъ разсказѣ 1409 года. 
«Описаніемъ Эдигеева нашествія, говоритъ Карамзинъ, заключается 
Троицкій Лѣтописецъ. Видно, что сочинитель умеръ». (Ист. Гос. Росс. V, 
прим. 207). Эта лѣтопись была въ полномъ смыслѣ слова московскимъ сво- 
домъ; исторіографъ называетъ ее главною современною лѣтописью княженія 
Василія Дмитріевича (т. V, прим. 144), а судя по дошедшимъ выпискамъ, 
въ ней уже содержались тѣ древнѣйшія московскія извѣстія, которыя 
г. Тихомировъ прослѣдилъ по позднѣйшимъ московскимъ лѣтописнымъ 
сводамъ. Такъ въ ней читалось о пожарѣ въ Москвѣ 3-го мая 1331 г. *) 
(Ист. Гос. Росс., т. IV, прим. 322), о подписаніи въ Москвѣ двухъ цер- 
квей — Успенской и Архангельской въ 1344 г. 1 2 ) (т. IV, прим. 372), о 
подписаніи св. Спаса въ 1345 г. 3 ) (т. IV, прим. 372) и т. д. Уже въ ней 
отразилось сознательное отношеніе москвича къ окружавшей его политиче- 
ской жизни; такъ, по поводу недоразумѣній, возникшихъ въ 1386 году ме- 
жду московскимъ великимъ княземъ и новгородцами, лѣтописецъ замѣчаетъ: 
«таковъ бо есть обычай новгородцевъ: часто праваютъ (присягаютъ) ко 
Князю къ великому, и паки рагозятся (ссорятся) и не чудися тому: бѣша 
бо человѣци суровы, непокориви, упрямчиви, непоставни...» (т. V, прпм. 
148). Въ виду всего этого, а въ особенности несомнѣнной своей древно- 
сти, Троицкая лѣтопись должна была бы занять первое или одно изъ пер- 
выхъ мѣстъ въ изслѣдованіи, посвященномъ московскимъ лѣтописнымъ 
сводамъ. 
1) Воскр. VII, 202, Никон. X, 204, ср. у Тихомирова стр. 6. 
2) Воскр. VII, 200, Никон. X, 216, ср. у Тихомирова стр. 12. 
3) Воскр. VII, 209, Никон. X, 216, ср. у Тихомирова стр. 12. 
