НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
125 
(Поповъ, стр. 14) п въ сп. Царскаго приведено извѣстіе объ освященіи Печер- 
ской церкви; подъ 1247 читаемъ на полѣ списка Царскаго (У, стр. 186, 
прим, и) то же, что въ текстѣ Хронографа (Поповъ, стр. 44): «сѣде въ во- 
лодимери на столѣ по ярославѣ братъ его Святославъ, и сидѣ лѣто едино, и 
прогна и князь михайло ярославичь»; ниже подъ 1249 въ текстъ списка 
Царскаго внесено извѣстіе объ убіеніи Михаила Ярославича на Поротвѣ, 
вполнѣ сходное съ Хронографомъ (Поповъ, стр. 45). Подъ 1409 къ пере- 
численію городовъ, опустошенныхъ Эдигеемъ, въ спискѣ Царскаго прибав- 
лена Верея (У, стр. 257, прим, д): то же находимъ (подъ 1408 г.) въ Хро- 
нографѣ (Поповъ, стр. 70). Подъ 1408 въсп. Царскаго (V, 256) и Хроно- 
графѣ (Поповъ, стр. 70) одинаково ошибочно читается били вм. были: «а 
Москвичи били подъ Вязмою». Подъ 1414, въсп. Царскаго (въ другихъ спи- 
скахъ Софійской 1 -й лѣтописи этого извѣстія нѣтъ) па полѣ извѣстіе о поѣздкѣ 
митрополита Фотія въ Царьградъ и ограбленіи его Витовтомъ изложено такъ 
же, какъ въ текстѣ Хронографа (Поповъ, стр. 70 — 71). Лѣтописный раз- 
сказъ 1433, 1435- 1438, 1446, 1447, 1451 и др. годовъ въ спискѣ Цар- 
скаго почти дословно сходенъ съ соотвѣтствующими мѣстами Хронографа 
ит.д. Въ виду всего этого для меня является вполнѣ доказаннымъ, что до- 
полнительный источникъ списка Царскаго и лѣтописный сводъ, которымъ 
пользовался составитель Хронографа редакціи 1512 года, вполнѣ тоже- 
ственны между собою, при чемъ можно даже съ вѣроятностью предполагать, 
что онъ оканчивался именно на разсказѣ о событіяхъ 1508 (1509) года, такъ 
какъ весьма правдоподобно, что составитель Хронографа редакціи 1512 года 
пользовался, при внесеніи въ него русскихъ статей, современнымъ ему спи- 
скомъ лѣтописи. Но возможно и другое предположеніе: изученіе редакціи 
1512 года сравнительно съ другою дошедшею до насъ редакціей (списки, не 
раздѣленные на главы) показываетъ, что редакторъ 1512 года совсѣмъ 
или почти совсѣмъ не вносилъ новаго матеріала въ передѣланную имъ 
основную редакцію Хронографа *); съ другой стороны, не подлежитъ со- 
мнѣнію, что уже въ основной редакціи Хронографа находились русскія лѣ- 
тописныя статьи: онѣ частью сокращены, частью совсѣмъ опущены въ той 
поздней редакціи, къ которой восходятъ списки, не раздѣленные па главы; 
въ этомъ не трудно убѣдиться изъ изученія тѣхъ обрывковъ русскихъ ста- 
тей, которые сохранились въ этихъ спискахъ 1 2 ). Слѣдовательно, мы въ 
правѣ думать, что редакторъ 1512 года подвергъ своей переработкѣ такой 
1) Нс могу подробно останавливаться здѣсь на доказательствѣ этого положенія, но 
отмѣчу, что оно согласуется вполнѣ съ выводами Истрина, изучавшаго Александрію по 
редакціи 1512 года въ сравненіи съ другою редакціей. 
2) Отмѣчу, напр., что, рядомъ съ отсутствіемъ извѣстія о крещеніи Руси н о наше- 
ствіи Батыя, мы читаемъ тамъ о годѣ вокняженія Семена Ивановича (сходно съ рсд. 1512 г.), 
Ивана Ивановича и Димитрія Ивановича. 
