НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
131 
строки въ соотвѣтствіи съ двумя страницами Синод. № 280 (IV, 150 — 
151) *); такъ же сокращенъ текстъ подъ 1484 и 1490 гг. Послѣ 1491 
года видимъ, сравнительно съ Синод., гдѣ разсказъ продолжается до 1496-го, 
пропускъ, а слѣдующій 1498 годъ (которому уже нѣтъ соотвѣтствія въ 
Синод.) содержитъ оригинальный разсказъ, не вполнѣ сходный съ Царск., 
при чемъ однако ближайшее сравненіе показываетъ, что списокъ Царскаго 
представляетъ сокращенное изложеніе его. Въ виду этого и принявъ во 
вниманіе то обстоятельство, что Отрывокъ особенно близокъ къ Синод, 
списку, въ Синодальномъ же спискѣ отразилась болѣе древняя редакція 
Хронографа, чѣмъ въ спискѣ Царскаго, — мы въ правѣ заключить, что 
въ этой редакціи находился и разсказъ 1498 года, а это, въ связи съ сдѣ- 
ланнымъ выше сопоставленіемъ Акад. и Синод. № 280 списковъ Новго- 
родской 4-й лѣтописи, дѣлаетъ вѣроятнымъ, что редакція Хронографа, 
предшествующая редакціи 1508, оканчивалась не 1496 годомъ (какъ Синод, 
си.) и не 1498-мъ (какъ Отрывокъ, за которымъ слѣдуетъ особенный по 
характеру разсказъ 1514 — 1538 г.), а 1506 годомъ, на который имѣется 
ясное указаніе въ Акад. спискѣ. 
Предыдущее изслѣдованіе доказало, что сравнительное изученіе спи- 
сковъ Царскаго Софійской 1-й лѣтописи, Синод. № 280 и Академическаго 
Новгородской 4-й лѣтописи, равно и Отрывка лѣтописи по Новоіерусалим- 
скому списку, приводитъ къ возстановленію двухъ послѣдовательныхъ ре- 
дакцій Хронографа — 1506 и 1508 гг., при чемъ редакція 1512 г. осно- 
валась на одной изъ нихъ. Отсюда ясно, какое значеніе при изслѣдованіи 
московскихъ сводовъ имѣетъ изученіе Хронографа, совершенно упущен- 
наго изъ вниманія г. Тихомировымъ 1 2 ). 
Существеннымъ пробѣломъ въ грудѣ почтеннаго изслѣдователя слѣ- 
дуетъ признать и то, что къ обзору не привлеченъ такъ называемый Рус- 
скій Временникъ. Памятникъ этотъ дошелъ до насъ несомнѣнно въ иска- 
женномъ и неполномъ видѣ, такъ какъ списокъ, съ котораго сдѣлано изда- 
ніе, относится къ XVII, а можетъ быть и къ началу XVIII вѣка. Тѣмъ не 
менѣе можно сдѣлать нѣкоторые вѣроятные выводы о первоначальномъ его 
составѣ и о времени его появленія. Есть основаніе думать, что въ дошед- 
шемъ (черезъ посредство изданія) до пасъ спискѣ сохранилась лишь часть 
огромнаго свода, каковымъ былъ Русскій Временникъ: а именно, въ перво- 
начальномъ видѣ Русскій Временникъ былъ Хронографомъ, продолженнымъ 
русскою лѣтописью; позднѣйшій редакторъ извлекъ изъ него однѣ русскія 
1) При этомъ прибавлено указаніе на лень прибытія Софіи въ Москву (12 ноября, въ 
четвергъ). 
2) О редакціяхъ Хронографа я говорю обстоятельнѣе въ статьѣ «Къ вопросу о про- 
исхожденіи Хронографа», написанной позже, чѣмъ эта рецензія. 
9* 
