138 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
но остановившись на составѣ всего памятника и не показавъ, когда именно 
и какъ явился одинъ изъ древнѣйшихъ московскихъ лѣтописныхъ сводовъ, 
извѣстный подъ названіемъ Софійской 1-й лѣтописи. Издатели Y т. П. С. 
Р. Л. указали семь списковъ, принятыхъ во вниманіе при изданіи: Карам- 
зинскій и сп. Оболенскаго, Толстовскій, Воронцовскій, Бальзеровскій и Го- 
рюшкинскій и, наконецъ, списокъ Царскаго. Выше мы подробно говорили о 
составѣ списка Царскаго и объ отношеніи его къ прочимъ спискамъ Со- 
фійской 1-й лѣтописи. Составъ Бальзеровскаго и Горюшкинскаго списковъ 
разсмотрѣнъ г. Тихомировымъ (с. 78 — 79), но при этомъ имъ допущенъ 
рядъ неточностей, которыя укажу для того, чтобы ниже въ краткихъ сло- 
вахъ изложить результаты изслѣдованія различныхъ редакцій Софійской 
1-й лѣтописи. Г. Тихомировъ не обратилъ вниманія на то, что въ Баль- 
зеровскомъ спискѣ соединены двѣ рукописи: первая изъ нихъ доводитъ 
лѣтописный разсказъ до 1462 года, продолжаетъ его повѣстью 1471 года 
о покореніи Новгорода и оканчиваетъ приписками, сдѣланными разными 
современными почерками 1494, 1495 и 1498 гг. (ср. П. С. Р. Л. VI, 15); 
вторая представляетъ изъ себя добавочную тетрадь (ср. У, 77) и въ ней 
содержится лѣтописный разсказъ 1472-1518 гг.; поэтому изслѣдователь 
не можетъ разсматривать эти двѣ отдѣльныя части, какъ нѣчто цѣлое, какъ 
единый сводъ. Что ню касается Горюшкинскаго списка, то онъ, по вѣр- 
ному замѣчанію издателей Археогр. ком. (т. V, с. 78; т. VI, с. 15), со- 
ставляетъ копію съ Бальзеровскаго списка 1 ): вотъ почему текстъ до 
1471 года включительно, слѣдующія за нимъ приписки (не въ хронологи- 
ческомъ порядкѣ) и текстъ, содержащійся въ дополнительной тетради Баль- 
зеровскаго списка, идутъ здѣсь непрерывно; при этомъ оказывается, что 
дополнительная тетрадь Бальзеровскаго списка, при снятіи съ нея этой ко- 
піи, еще не утратила своего окончанія, не обрывалась поэтому на неокон- 
ченной Фразѣ въ разсказѣ 1518 года, а продолжала текстъ до 1523 (ян- 
варскаго) года включительно. Такимъ образомъ, вѣроятно, объясняется то, 
что въ Горюшкинскомъ спискѣ содержатся и событія 1518-1523 гг., 
которыхъ нѣтъ въ его оригиналѣ. Изъ всего предыдущаго слѣдуетъ, что 
изслѣдователю московскихъ лѣтописныхъ сводовъ необходимо остановиться 
только на первой, основной части Бальзеровскаго списка, такъ какъ вторая 
часть этого и Горюшкинскаго списковъ, органически не соединенная съ пер- 
вою, при ближайшемъ изслѣдованіи, оказывается псковскою лѣтописью 
1481 — 1523 г. 2 ), лишь йодъ нѣкоторыми годами (напр. 1486, 1487, 
1521) дополненною московскими извѣстіями и искусственно, посредствомъ 
1) Кажется, исправленную по другому списку Софійской 1-й лѣтописи. 
2) Полное сходство Бальз, сп. съ редакціею Псковской лѣтописи, представленной 
списками Карамз., Акад. и Снѣгир. , начинается съ 1487 (ср. т. ІУ, стр. 171 и 267). 
