ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
1 46 
чѣмъ въ Софійской 2-й (наир, событія 1446 - 1453). Принимая же во вни- 
маніе, что начало Львовской лѣтописи (до 1392 года) совершенно не сходно 
съ Софійскою 2-ю, при чемъ оно находится въ тѣсной связи съ послѣдую- 
щею частью, начинающеюся съ 1393 года, между тѣмъ какъ въ Софійской 
2-й ясно видно соединеніе двухъ сводовъ — Софійской 1-й и другой еще 
лѣтописи, мы въ нравѣ, отвергнувъ предположеніе о пользованіи со сто- 
роны Львовской лѣтописи редакціею 1518 года Софійской 2-й лѣтописи, 
допустить, что сама Софійская 2-я лѣтопись представляетъ соединеніе двухъ 
сводовъ: Софійской 1-й лѣтописи и Львовской (протографа этой лѣтописи). 
Слѣдовательно, протографъ Львовской лѣтописи оканчивался нѣкогда 1518 
годомъ. Въ томъ же году или нѣсколько позднѣе составлена первая, основ- 
ная редакція Софійской 2-й лѣтописи: положивъ въ основаніе свода списокъ 
Софійской 1-й лѣтописи, она дополнила его, начиная съ 1393 года, выпис- 
ками и обширными заимствованіями изъ протографа Львовской лѣтописи, 
а также изъ другихъ (иелѣтописныхъ) памятниковъ. И такъ, изслѣдователь 
Софійской 2-й лѣтописи, въ части, слѣдующей за 1392 годомъ, открываетъ 
два лѣтописные источника: Софійскую 1-ю лѣтопись и протографъ Львов- 
ской, доведенной до 1518 года. Поэтому, выдѣливъ въ этой части все то, 
что восходитъ къ Львовской, онъ получитъ представленіе о составѣ второго 
источника — Софійской 1-й лѣтописи. Въ виду начатаго выше изслѣдова- 
нія о происхожденіи и редакціяхъ этой лѣтописи, укажу, по возможности 
кратко, на рядъ выводовъ, который при этомъ получается. 
Подъ 1393 г. въ Софійской 2-й находимъ слѣдующія извѣстія, кото- 
рыхъ нѣтъ въ Львовской: Махмутъ царевичъ взялъ Вятку; умеръ Борисъ 
Константиновичъ *); великій князь Василій Дмитріевичъ ѣздилъ въ Смо- 
ленскъ на свиданіе съ тестемъ; Олегъ ходилъ къ Любутску, а Литва вое- 
вала рязанскую землю; вел. князь послалъ Владимира Андреевича и Юрія 
Дмитріевича ратью на Торжокъ — всѣ эти извѣстія дословно выписаны изъ 
Софійской 1-й лѣтописи 1 2 ). Подъ 1394 г. въ Львовской нѣтъ новгородскихъ 
извѣстій, заимствованныхъ въ Софійскую 2-ю изъ Софійской 1-й лѣтописи 
(VI, 124: Пріѣздилъ въ Новгородъ... пи города Пьскова). Подъ 1395 въ 
Софійской 2-й извѣстіе о Калочаеѣ заимствовано изъ Софійской 1-й; его 
нѣтъ въ Львовской, гдѣ и остальныя извѣстія этого года частью опущены, 
частью изложены сокращенно, кромѣ послѣднихъ двухъ извѣстій, цѣликомъ 
внесенныхъ ивъ Софійскую 2-ю лѣтопись; и такъ, весь отрывокъ отъ словъ 
1) Извѣстіе о смерти Бориса повторено подъ 1394 г. на основаніи Львовской лѣтописи. 
2) Архивен, сп. не содержитъ въ себѣ разсказа 1393 г.; поэтому извѣстіе о кончинѣ 
Ивана Дмитріевича (VI, 123, прим, г), читаемое въ Новоіерус. спискѣ, могло попасть туда 
изъ особаго источника (вѣроятно, Русскаго Временника). Предыдущее извѣстіе о Челябіи изъ 
протографа Львовской. 
