154 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
скал лѣтопись, составленная, новидимому, въ 1419 году и оканчивавшаяся 
извѣстіемъ объ избраніи Діонисія епископомъ Ростову и Ярославу, а мо- 
жетъ быть, и извѣстіемъ (не ростовскимъ) 1419 года о кончинѣ супруги 
Константина Дмитріевича, Анастасіи 1 ). Ростовская лѣтопись представляла 
изъ себя краткое извлеченіе изъ другихъ лѣтописныхъ сводовъ, и при этомъ 
существенную часть ея составляли выборки изъ московской лѣтописи: думаю, 
что не ошибусь, указавъ, что источникомъ Ростовской лѣтописи 1419 года 
была такъ называемая Троицкая лѣтопись 1409 г. Такъ, напримѣръ, из- 
вѣстіе о прибытіи митрополита Кипріана съ двумя греческими митрополи- 
тами и нѣсколькими епископами (Сузд.-Акад. подъ 1389, а въ Хроногр. ред. 
1512 сокращенно) возводится, какъ видно изъ И. Г. Р., т. У, прим. 232, 
къ Троицкой лѣтописи; разсказъ о Едигеевомъ нашествіи 1409 г. (ср. 
Сузд.-Акад. и Хроногр. ред. 1512 г. подъ 1408) также читался въ Троиц- 
кой лѣтописи (И. Г. Р., т. У, прим. 205); подъ 1415 г. въ Хронографѣ 
(ср. списокъ Царскаго и Хроногр. ред. 1512 г.) говорилось о взятіи Ви- 
товтомъ Одоева: тоже читалось и въ Троицк, лѣтописи (И. Г. Ρ.,τ. V, прим. 
199); подъ 1395 въ Хронографѣ разсказывалось о взятіи Семеномъ Суз- 
дальскимъ Нижняго Новгорода и о походѣ Юрія Дмитріевича на болгарскую 
землю: то же повѣствовалось (хотя и подъ другимъ годомъ, 1399-мъ) въ 
Троицк, лѣтоп. (И. Г. Р., т. У, прим. 176) и т. д. Ниже я еще разъ вернусь 
къ вопросу о составѣ Ростовской лѣтописи 1419 года, а пока замѣчу, что 
начало русскихъ статей Хронографа, гдѣ разсказываются событія IX — XI 
вѣка, цѣликомъ заимствовано изъ этой лѣтописи: вотъ почему мы найдемъ 
здѣсь такъ много сходнаго съ лѣтописью Аврамки и съ Синод, си. JV° 154, 
которыя представляются соединеніемъ Новгородской 4-й лѣтописи съ Ро- 
стовскою лѣтописью 1419 г. Этими немногими замѣчаніями я заканчиваю 
свое изслѣдованіе о московскихъ лѣтописныхъ сводахъ ХУ вѣка. 
III. 
Въ этой главѣ я остановлюсь па вопросахъ о времени происхожденія 
и составѣ древнѣйшаго московскаго лѣтописнаго свода. 
Г. Тихомировъ, какъ я сказалъ уже выше, правильно отдѣлилъ Нов- 
городскую 4-ю лѣтопись отъ московскихъ сводовъ, признавъ ее, очевидно, 
сводомъ новгородскимъ. Но тѣмъ важнѣе было бы для него объяснить, 
1) Этимъ извѣстіемъ оканчивается Академическій списокъ Суздальской лѣтописи, 
который я признаю въ части послѣ Γ238 года сокращеніемъ Ростовской лѣтописи 1419 г. 
Передъ этой частью находимъ часть 1205 — 1238, заимствованную изъ Софійск. 1-й лѣтописи, 
и часть отъ начала Повѣсти вр. лѣтъ до 1206 года, восходящую къ Суздальскому своду 
1206 г. (ср. Радзивиловскій списокъ). 
