1G8 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
первый обрывается на неоконченномъ разсказѣ о нашествіи Саипъ-Гирея, 
второй продолжаетъ нѣсколько этотъ разсказъ п оканчивается за тѣмъ на 
неоконченной Фразѣ, что объясняется утратою конца рукописи (cp. VIII, 
с. V). Отсюда ясно, что и Синодальный списокъ утратилъ свой конецъ, а 
потому заключать па основаніи только этихъ двухъ списковъ о томъ, что 
Воскресенскій сводъ былъ доведенъ лишь до 1541 года, мы не имѣемъ 
основанія. Дѣйствительно, третій списокъ этого свода — Карамзинскій (за- 
мѣчу, кстати, весьма исправный) доведенъ до 1560 года. Думаю, что рѣ- 
шеніе вопроса о томъ, до какого именно года былъ доведенъ Воскресен- 
скій сводъ въ основномъ его спискѣ, надо искать въ оглавленіи, сохранив- 
шемся въ нѣкоторыхъ изъ дошедшихъ до насъ спискахъ Воскресенскаго 
свода, а именно въ спискахъ Академическомъ (Воскресенскомъ) и въ Ала- 
тырскомъ. Въ обоихъ этихъ спискахъ имѣется собственно три оглавленія: 
первое оглавленіе (нач. словами: «Сѣ главы въ ряду въ лѣтописцѣ не сто- 
ять», VII, 218) содержитъ перечисленіе тринадцати главъ, не вошедшихъ 
въ составъ лѣтописи, предшествующихъ лѣтописцу (VII, 231 — 259); вто- 
рое оглавленіе («Сѣ главы въ первыхъ главахъ не стоять; и котораго дѣла 
надобе искати, ино искати въ пръвыхъ главахъ, а не будетъ въ иръвыхъ 
главахъ того дѣла, ино искати въ сѣхъ главахъ; а въ книзѣ стоять обои 
главы въ одномъ числѣ») дополняетъ третье оглавленіе, приводя тѣ статьи 
(начиная съ 11-й и кончая 62-й главой), которыя, очевидно по недосмотру, 
опущены въ этомъ третьемъ оглавленіи; наконецъ, третье оглавленіе («На- 
чало главамъ о повѣсти временныхъ лѣтъ откуду пошла Русскаа земля») 
перечисляетъ статьи, находящіяся во всѣхъ семидесяти главахъ, на кото- 
рыя разбита Воскресенская лѣтопись. Сравненіе второго оглавленія съ 
третьимъ приводитъ къ выводу, что въ болѣе древней редакціи этой лѣто- 
писи было одно только третье оглавленіе, дополненное еще другимъ въ но- 
вѣйшей редакціи. Дѣйствительно, второе и третье оглавленія несомнѣнно 
свидѣтельствуютъ о двухъ редакторахъ Воскр. лѣтописи, такъ какъ одинъ 
редакторъ удовольствовался бы, конечно, однимъ оглавленіемъ. Имѣя въ 
виду, что, во-первыхъ, второе оглавленіе доходитъ только до 62-й главы, 
что, во-вторыхъ, въ третьемъ оглавленіи между описаніемъ первыхъ 63 и 
послѣднихъ 7 главъ замѣчается значительное различіе, при чемъ при пер- 
выхъ главахъ указанъ (начиная съ 4-й главы) годъ, къ которому относится 
первое изъ упомянутыхъ въ нихъ событій, а при послѣднихъ никакого года 
не указано, — я заключаю, что въ болѣе древней редакціи находилось одно 
только третье оглавленіе, но не въ томъ объемѣ, въ какомъ оно читается 
въ дошедшихъ до насъ спискахъ, а въ объемѣ лишь первыхъ 63 главъ; 
слѣдующая затѣмъ редакція, съ одной стороны, дополнила (присоединивъ 
второе оглавленіе) описаніе главъ, предложенное въ основной редакціи, а 
