НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
173 
Архивскому: слѣдовательно, п въ этомъ случаѣ Патріаршій списокъ отсту- 
пилъ отъ первоначальной редакціи, точнѣе переданной остальными спи- 
сками. Къ тому же заключенію приводитъ и сравнительное изученіе тек- 
ста 1534 (сентябрьскаго) — 1541гг. въ Патріаршемъ спискѣ, съ одной 
стороны, въ спискахъ ОНБТ, съ другой; можно съ увѣренностью утверждать, 
что составитель Никоновской лѣтописи пользовался Воскресенскимъ сво- 
домъ, какъ источникомъ. При этомъ съ полнымъ основаніемъ можно ду- 
мать, что Воскресенскій сводъ былъ извѣстенъ ему въ третьей своей ре- 
дакціи, т. е. въ редакціи дошедшихъ до насъ списковъ: это слѣдуетъ въ 
особенности изъ того, что въ началѣ Патріаршаго списка читаются тѣ са- 
мыя два оглавленія, которыя мы только что разсматривали, опредѣляя ре- 
дакціи Воскресенскаго свода: первое оглавленіе, вполнѣ сходное со вто- 
рымъ оглавленіемъ Воскр. свода, содержитъ дополнительное описаніе 62 
главъ, а второе оглавленіе, тожественное съ третьимъ оглавленіемъ Воскр. 
свода, заключаетъ въ себѣ основное описаніе 63 главъ и кромѣ того еще 
описаніе 64 — 70 главъ. За оглавленіемъ въ Патріаршемъ спискѣ слѣдуетъ 
тотъ самый сборникъ, который предшествуетъ Воскресенскому своду, за 
этимъ помѣщена даже часть Воскресенской лѣтописи, при чемъ изъ нея спи- 
саны три первыя главы до словъ: «и вся по ряду извѣстно да скажемъ, отъ 
Михаила царя до Александра и Исакіа» (cp. VII, 219 — 259 и 260 — 267). 
Мы видѣли, что оглавленія Воскресенскаго свода въ дошедшемъ до насъ 
ихъ видѣ восходятъ ко второй и третьей редакціи этого свода; сравнительно 
позднее происхожденіе Никоновской лѣтописи дѣлаетъ вѣроятнымъ, что 
составитель ея былъ знакомъ именно съ третьею редакціей. Мнѣ кажется, 
что Патріаршій списокъ, представляя указанныя выписки изъ Воскресен- 
скаго свода, слѣдовалъ основному оригиналу Никоновской лѣтописи: от- 
сутствіе ихъ во всѣхъ другихъ спискахъ не должно противорѣчить этому 
потому, что ни въ одномъ изъ нихъ не видимъ такого начала, которое бы 
можно возвести къ основному оригиналу: дѣйствительно, невѣроятно, чтобы 
Никоновская лѣтопись не имѣла даже заглавія и начиналась съ «Исторіи, 
сирѣчь повѣсгникъ, о епископіахь» (ОНБТ и Арх.). Напротивъ, близкая за- 
висимость Никоновской лѣтописи отъ Воскресенской (начиная съ 1521 года, 
Никоновская тожественна съ Воскресенскою) заставляетъ предполагать, 
что составитель ея могъ взять изъ старшаго свода и вводныя къ ней 
статьи, при чемъ по ошибкѣ были списаны и первыя три главы самой лѣто- 
писи. Патріаршій списокъ точно передалъ начало своего подлинника, а по- 
слѣдующая редакція выпустила его. Какъ бы то ни было, мы имѣемъ осно- 
ваніе предполагать, что составитель Никоновской лѣтописи пользовался 
Воскресенскою лѣтописью въ 3-ей ея редакціи, т. е. въ редакціи, доходив- 
шей до 1541 года. Начиная съ 1521 года онъ не имѣлъ въ своемъ рас- 
