178 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
жеиія автора представляются мнѣ не доказанными: кажется, они основаны, 
главнымъ образомъ, на сравнительномъ изученіи разсказа о походѣ на Угру 
но тремъ указаннымъ московскимъ сводамъ. На с. 32 -36 данъ анализъ 
этого разсказа, но изъ него видно, что вставки, сдѣланныя лицомъ, 
враждебно относившимся къ Іоанну, находятся не только въ Софійской 2-й, 
по также въ Воскресенской лѣтописи: кромѣ того, на с. 35 самъ г. Тихо- 
мировъ указалъ на то, что читатели, подъ вліяніемъ рѣзкаго посланія Вас- 
сіана, сопровождающаго разсказъ объ этомъ походѣ, дѣлали приписки въ 
духѣ того же посланія; слѣдовательно, тѣ вставки, которыя по мнѣнію 
Карпова и Соловьева, составляютъ принадлежность враждебнаго къ 
Іоанну разсказа, по словамъ г. Тихомирова, принадлежатъ позднѣйшимъ 
читателямъ разсказа. Такимъ образомъ, нѣкоторыя изъ вставокъ ни въ 
какомъ случаѣ не ведутъ насъ къ возстановленію «неофиціальнаго» раз- 
сказа частнаго лѣтописца. Ближайшее изученіе этого разсказа показы- 
ваетъ, что Софійская 2-я лѣтопись содержитъ текстъ, почти вполнѣ то- 
жественный съ текстомъ Львовской лѣтописи (П. С. Р. Л. VI, 223-232 
и Льв. III, 139- 177) х) . При этомъ однако Софійская 2-я сократила въ 
нѣкоторыхъ мѣстахъ разсказъ Львовской: такъ, въ особенности сокращено 
начало, гдѣ, напримѣръ, опущено сравненіе съ нашествіемъ Батыя и др. 
Что разсказъ Львовской первоначальнѣе, чѣмъ соотвѣтствующій текстъ 
Софійской 2-й, видно изъ того, что онъ почти вполнѣ совпадаетъ въ 
нѣкоторыхъ мѣстахъ съ разсказомъ Синодальнаго № 280 списка Нов- 
городской 4-й лѣтописи, въ которомъ, по указанію самого автора (с. 32), 
сохранилась редакція, основная для редакцій Воскресенскаго и Софій- 
скаго 2-го сводовъ. Кромѣ того, то же доказывается нѣкоторыми про- 
пусками (сравнительно съ Львовской) въ Софійской 2-й лѣтописи: такъ 
не сказано, кто убилъ бѣжавшаго Ахмата (шуринъ его, Ногайскій мурза 
Амгурчій) и не упомянуто, что великому князю пришлось послать противъ 
какого-то царевича, напавшаго на Украину, своихъ братьевъ, обоихъ Ан- 
дреевъ (Льв. III, 173, Соф. 2-я VI, 232). Въ виду всего этого, а также 
того, что предыдущее изслѣдованіе выяснило составъ Софійской 2-й лѣто- 
писи въ томъ смыслѣ, что въ части до 1518 года она представляется со- 
единеніемъ Львовской съ какимъ-то спискомъ Софійской 1-й лѣтописи, мы 
въ правѣ утверждать, что разсказъ о походѣ на Угру попалъ въ Софій- 
скую 2-ю лѣтопись изъ протографа Львовской (1518 года). Между тѣмъ 
1) Я замѣтилъ только двѣ вставки въ разсказѣ Софійской 2-й сравпительно съ Львов- 
ской: первую (с. 224), гдѣ говорится о томъ, что мать вел. князя и духовенство просили его 
помириться съ братьею, чтб онъ и согласился сдѣлать (тогда же на Москвѣ — на помочь 
вборзѣ; въ Льв. о томъ же иначе, с. 141); вторая вставка содержитъ объясненіе причины, 
почему король не могъ прислать Ахмату помощи (тогда бо воева — служа великому князю, 
ср. Льв. 140 и 142). 
