180 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
лѣтопись заимствовала весь разсказъ «О Угорщинѣ» изъ Русскаго Вре- 
менника въ первоначальной его редакціи 1533 года (cp. II, 158-165 
и Никонов. VI, 110-115) 1} : благодаря этому, ей удалось избѣчь вся- 
кихъ намековъ и сообщеній, враждебныхъ великому князю. Что же ка- 
сается Русскаго Временника, то онъ, какъ мы знаемъ, восходитъ непосред- 
ственно къ Хронографу редакціи 1508 года, и такимъ образомъ въ немъ 
сохранился почти безъ измѣненій тотъ первоначальный разсказъ, который, 
съ одной стороны, легъ въ основаніе разсказа Львовской лѣтописи, а съ 
другой, довольно точно сохранился въ Синодальномъ JV?. 280 спискѣ Новго- 
родской 4-й и спискѣ Царскаго Софійской 1-й лѣтописи. — И такъ, мы ви- 
димъ, что нельзя противополагать разсказа Никоновской и Воскресенской 
лѣтописей разсказу Софійской 2-й, какъ это сдѣлалъ г. Тихомировъ. Ни- 
коновская лѣтопись заимствуетъ его изъ Русскаго Временника, а Воскре- 
сенская и Софійская 2-я воспроизводятъ разсказъ Львовской лѣтописи. 
Слѣдовательно, сравненію должны подлежать въ данномъ случаѣ не Нико- 
новская, Воскресенская и Софійская 2-я лѣтописи, а протографъ Львов- 
ской и протографъ Русскаго Временника. При этомъ окажется, что пер- 
воначальный разсказъ сохранился именно въ протографѣ Русскаго Времен- 
ника, т. е. въ Хронографѣ редакціи 1508 года, тогда какъ въ Львовскую 
лѣтопись, заимствовавшую разсказъ изъ того же Хронографа, сдѣланъ рядъ 
вставокъ изъ другого источника. Всѣ эти вставки стоятъ въ тѣсной связи 
съ посланіемъ Вассіана, а потому всего вѣроятнѣе допустить, что п это 
посланіе и всѣ эти вставки заимствованы въ Львовскую лѣтопись изъ од- 
ного общаго источника, а именно, какъ это ясно изъ предыдущаго, изъ 
особой лѣтописи, представлявшей соединеніе Софійской 1-й лѣтописи съ 
лѣтописнымъ разсказомъ, доходившимъ до 1488 года. Такимъ образомъ, 
анализъ разсказа о походѣ на Угру привелъ насъ такъ же, какъ г. Тихо- 
мирова, къ опредѣленію двухъ основныхъ источниковъ, которые о немъ 
разсказывали; но не довольствуясь названіемъ ихъ офиціальнымъ и не- 
офиціальнымъ, мы имѣемъ возможность точнѣе указать на то, что однимъ 
изъ нихъ былъ Хронографъ, а другимъ Софійская 1-я лѣтопись съ про- 
долженіями до 1488 года; этимъ самымъ устраняется обозначеніе этихъ 
первоисточниковъ терминами «офиціальной» и «неофиціальной» лѣтописи, 
тѣмъ болѣе, что и въ Хронографѣ читались мѣста, не терпимыя въ офи- 
ціальной лѣтописи: ср. въ Новгородской 4-й лѣтописи (Хронографъ редак- 
ціи 1506 года) извѣстіе о возвращеніи Софіи «изъ бѣговъ:» «бѣ бо бѣгала 
за Бѣлоозеро и съ боярынями отъ Татаръ, а не гонима никимъ же...» и 
1) Только кое-какія вставки сдѣланы на основаніи Львовской лѣтописи, напр., объ 
удаленіи войска великаго князя къ Боровску. 
