182 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
4. Вскорѣ послѣ этого былъ составленъ Софійскій 2-й сводъ, соеди- 
нившій Софійскую 1-ю лѣтопись, съ продолженіями до 1453 года, съ про- 
тографомъ Львовской лѣтописи. Этотъ сводъ въ первоначальномъ своемъ 
видѣ отразился въ Архивскомъ спискѣ Софійской 2-й лѣтописи, утратив- 
шемъ свое начало до разсказа о событіяхъ 1395 года. Архивскій списокъ 
оканчивается именно тамъ, гдѣ оканчивался его источникъ — протографъ 
Львовской лѣтописи, т. е. на разсказѣ о смерти и погребеніи князя Семена 
Ивановича. 
5. Въ 1520 году явилась новая редакція Хронографа: на существо- 
ваніе такой редакціи указываетъ то обстоятельство, что, начиная съ 1521 
года, въ Никоновской лѣтописи отражается только одинъ источникъ — Вос- 
кресенская лѣтопись, между тѣмъ какъ внѣ всякаго сомнѣнія стоитъ поль- 
зованіе со стороны составителя Никоновской лѣтописи тремя или больше 
источниками, между которыми находились — Львовская лѣтопись въ редак- 
ціи 1518 года (см. ниже) и Хронографъ: выше мы, разбирая разсказъ о 
походѣ на Угру, видѣли, что текстъ Никоновской лѣтописи, относящійся 
къ нему, вполнѣ тожественъ съ текстомъ Русскаго Временника, который 
я считаю Хронографомъ редакціи 1533 года; отсюда ясно, что Никонов- 
ская лѣтопись заимствовала разсказъ 1480 года изъ Хронографа, но не 
редакціи 1533 года, такъ какъ въ теченіе 1521-1533 года никакихъ заим- 
ствованій изъ него (Русскаго Временника) не замѣчается, а той редакціи 
его, которая оканчивалась 1520-мъ годомъ: до этого года включительно 
видимъ заимствованія изъ Хронографа: такъ, подъ 1520 годомъ читаемъ 
обширную статью «О иконахъ владимерскихъ»: ея нѣтъ въ Воскресенской, 
нѣтъ и въ Львовской лѣтописи, но она есть въ Русскомъ Временникѣ (II, 
321 - 322); слѣдовательно, она восходитъ къ Хронографу. Подъ тѣмъ же 
годомъ въ Никоновской лѣтописи читаемъ о поѣздкѣ Бориса Голохвастова 
посломъ къ турецкому султану: объ этой поѣздкѣ не говоритъ Воскресен- 
ская лѣтопись; правда, она есть въ Львовской лѣтописи, но мы знаемъ, что 
Никоновская лѣтопись пользовалась только древнѣйшею редакціей ея, до- 
ходившею до 1518 года; слѣдовательно, вѣроятнѣе возводить и эту статью 
къ Хронографу. Подъ тѣмъ же годомъ въ Никоновской лѣтописи находимъ 
по два раза извѣстія о поставленіи Іоны (ошибочно: Ивана) архіепископомъ 
Ростову и о поставленіи Пимена епискономъ Вологодскимъ: во второй разъ 
эти оба извѣстія заимствованы изъ Воскресенской лѣтописи (ср. Ник. VI, 
227 и Воскр. VIII, 269), а въ первый они, думаю, должны восходить къ 
Хронографу, по не той редакціи, которая отразилась въ Русскомъ Времен- 
никѣ, а редакціи болѣе первоначальной: на это указываетъ полнота извѣстій 
въ первой записи (Ник. VI, 226), сравнительно со второю записью, и со- 
впаденіе ихъ съ текстомъ этихъ извѣстій въ Русскомъ Временникѣ (сход- 
