196 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
занимаетъ собственно Тверская лѣтопись съ различными вставками. Вѣ- 
роятно, такой составъ памятника, по мнѣнію автора, свидѣтельствуетъ 
только о томъ, что собиратель, встрѣтившись, начиная съ 1285 года съ 
повымъ источникомъ — Тверскою лѣтописью, измѣнилъ свои прежніе пріемы 
работы, бросилъ свои прежніе источники и всецѣло занялся новымъ. Со- 
глашаясь съ тѣмъ, что въ Тверскомъ сборникѣ слѣдуетъ различать двѣ ча- 
сти, мнѣ кажется, что грань между первою и второю частью сборника не 
1285 годъ, а то мѣсто сборника, на которое обратилъ свое вниманіе и 
г. Тихомировъ, давъ, однако, ему, какъ мнѣ теперь кажется, невѣрное тол- 
кованіе, на с. 271 -272 своего изслѣдованія. «Послѣ 6763 (1255) г. въ 
сборникѣ находятся извѣстія о событіяхъ, относящихся ко времени отъ 
6756 (чит. 6754) — 6763 (отъ 1248 до 1255) гг. Эти извѣстія взяты изъ 
Ростовскихъ и Суздальскихъ лѣтописей за 6756 (чит. 6754) — 6763 гг. и' 
почти буквально сходны съ извѣстіями въ Суздальскомъ сводѣ лѣтописи по 
академическому списку». «Послѣ этого (т. е. 1255) года, читаемъ мы выше, 
сборникъ принимаетъ другой характеръ». Имѣя въ виду, что до этого года 
въ сборникѣ много извѣстій новгородскихъ, послѣ же 1255 г. начинаютъ 
преобладать извѣстія суздальскія и ростовскія, новгородскихъ же извѣстій 
сравнительно очень мало, при чемъ выписокъ изъ Новгор. лѣтописей со- 
всѣмъ нѣтъ, г. Тихомировъ заключаетъ, что все это различіе сборника въ 
частяхъ до 1255 года и послѣ него объясняется тѣмъ, что Новгородскія 
лѣтописи, бывшія у составителя, оканчивались 1255 годомъ *). Но противъ 
подобнаго объясненія автора можно привести слѣдующее: 1) пока еще не 
доказано, чтобы какая-нибудь изъ новгородскихъ лѣтописей доходила только 
до 1255 года, оканчивалась этимъ годомъ; 2) до 1255 года въ Тверскомъ 
сборникѣ продолжаются выписки не изъ однѣхъ новгородскихъ лѣтописей; 
сравненіе Тверского сборника съ такъ называемою Львовскою не остав- 
ляетъ сомнѣнія въ томъ (какъ это я покажу ншке), что эти оба лѣтопис- 
ные свода пользовались однимъ общимъ источникомъ, гдѣ находилась По- 
вѣсть временныхъ лѣтъ и затѣмъ далѣе выписки изъ южнорусскихъ лѣто- 
писей, переходившія со второй половины XII вѣка въ выписки изъ лѣто- 
писей суздальскихъ. Сходство между Тверскимъ сборникомъ и Львовскою 
лѣтописью продолжается только до 1255 года; это видно хотя бы изъ того, 
что извѣстія Тверского сборника, слѣдующія за этимъ годомъ (относя- 
щіяся, какъ мы видѣли, къ 1247-му и слѣдующимъ годамъ), и повторяющія 
частью изложенныя выше извѣстія, читаются въ Тверскомъ сборникѣ со- 
вершенно иначе, чѣмъ во Львовской лѣтописи. Въ части до 1255 года, 
если взять, наир., изложеніе въ ней событій 1246- 1255 гг., найдемъ, что 
1) Выводъ Тихомирова повторилъ и я въ своей статьѣ «О начальномъ кіевскомъ 
лѣтописномъ сводѣ»; вижу теперь только, въ чемъ состояла наша ошибка. 
