204 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
неизбѣженъ выводъ, что Ростовскимъ сводомъ пользовался и составитель 
Воскресенской лѣтописи. Это обстоятельство объяснитъ намъ рядъ общихъ 
мѣстъ между первой частью Тверского сборника и Воскресенской лѣто- 
писью: всѣ они восходятъ къ общему источнику — Ростовскому своду *). 
Другимъ источникомъ свода 1534 года была, по указанію г. Тихоми- 
рова, Новгор. 1-я лѣтопись и при томъ въ редакціи близкой пе къ Комис- 
сіонному, а къ Академическому или Толстовскому спискамъ этой лѣтописи. 
Третьимъ источникомъ названа Суздальская лѣтопись: названіе это не- 
точно и ведетъ къ недоразумѣпіямъ. Мнѣ кажется, что суздальскія извѣстія 
свода 1534 года восходятъ къ двумъ источникамъ: во-первыхъ, къ раз- 
смотрѣнному выше Ростовскому своду; мы указывали выше на нѣсколько 
мѣстъ, заимствованныхъ именно изъ него; во-вторыхъ, къ какому-то не 
дошедшему до насъ лѣтописному своду, бывшему главнымъ и основнымъ 
источникомъ Львовской лѣтописи. Мы видѣли въ предшествующемъ раз- 
борѣ, что лѣтопись эта подвергалась нѣсколькимъ редакціямъ: первая изъ 
нихъ составлена въ 1518 году, вторая въ 1534-мъ и, наконецъ, одна изъ 
позднѣйшихъ редакцій относится къ 1560 году. Думаю, что составитель 
свода 1534 г. пользовался самою Льв. лѣтописью (а не только основнымъ ея 
источникомъ), въ редакціи 1518 года. Только этимъ можно объяснить, 
почему сравнительное изученіе Тверского сборника и Львовской лѣтописи 
открываетъ цѣлый рядъ общихъ между ними мѣстъ, рѣзко отличающихъ 
ихъ отъ большинства другихъ извѣстныхъ намъ лѣтописей. Такъ, подъ 862 
годомъ, только въ Тверской и Львовской при имени Варяговъ читаемъ слѣ- 
дующее толкованіе: «въсташа... (воевали) на Варягы, рекше на Нѣмцы 
(сирѣчь на Нѣмцевъ»). Подъ 866 г., въ разсказѣ, восходящемъ въ хроникѣ 
продолжателя Амартола, о нападеніи Руси на Царьградъ, только въ Твер- 
ской и Львовской читаемъ вставку: «ОриФанта въ Константинѣ градѣ оставп». 
Подъ 907 г., слова «Греци замкоша Съсудъ» объясняются слѣдующимъ об- 
разомъ: «сирѣчь пропяша чѣпь, протяженную отъ Галаты до Лахерньскіа 
церкви»; въ Львовской мы читаемъ въ соотвѣтствующемъ мѣстѣ: «содѣ- 
лаша цѣпь отъ Влахернскія церкви». Подъ 1060 годомъ, послѣ извѣстія о 
смерти Игоря Ярославича, въ обѣихъ лѣтописяхъ, вопреки всѣмъ осталь- 
нымъ 1 2 ) (ср. Тихомировъ, с. 268): «и раздѣлила Ярославичи Смоленескь 
1) Такъ, подъ 992 годомъ помѣщено заглавіе «О Бѣлгородѣ, иже близъ Кіева» (XV, 
115 и VII, 314); въ разсказѣ 1015 г. послѣ словъ: «Ярославъ же съвкупая воа» вставлено 
въ Тверск. сб.: «а Глѣбу ндущу къ Кіеву н ставшу, яко же выше рѣхъ, на Смядынѣ, и 
вѣсть приела къ нему Ярославь о отчи смерти и братни убіеніи» (XV, 135); ср. подобную же 
вставку въ Воскр., но нѣсколько выше (VII, 324): « и тогда посла вѣсть и Глѣбу Ярославъ, 
яко же писахомъ». 
2) Въ Соф. 1-ой это извѣстіе ошибочно читается подъ 1054 годомъ послѣ извѣстія о 
смерти Ярослава. 
