ПА ГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
207 
сравненіе Тверской и Львовской лѣтописей приводитъ къ возстановленію 
лѣтописнаго свода 1518 г. 
И такъ мы доказали, что Ростовскій сводъ былъ однимъ изъ ис- 
точниковъ для первой части Тверского сборника; для второй части 
тотъ же сводъ былъ главнымъ источникомъ: естественно вывести от- 
сюда слѣдующія два возможныя заключенія. Или — что обѣ части Твер- 
ского сборника составлены однимъ лидомъ, и именно тѣмъ ростовскимъ 
жителемъ, который работалъ въ 1534 году; или — что редакторъ Тверского 
сборника, внося въ него сводъ 1534 года, дополнилъ его на основаніи того 
свода, который помѣщенъ имъ во второй части своего сборника, т. е. Ро- 
стовскаго свода 1419 года съ продолженіями. Первое заключеніе невѣ- 
роятно въ виду выше изложенныхъ соображеній: составитель свода, со- 
хранившагося въ первой части Тверского сборника, очевидно, довелъ его 
до 1534 года, какъ обѣщалъ это сдѣлать; онъ пользовался весьма значи- 
тельнымъ числомъ источниковъ, которые не могли же всѣ оборваться на 
1255 году; пріемы его труда, уже намъ извѣстные, не могли внезапно из- 
мѣниться послѣ лѣтописной статьи указаннаго года; отсюда ясно, что со- 
ставитель второй части Тверского сборника не былъ тожественъ съ соста- 
вителемъ первой. Второе заключеніе, вѣроятное само по себѣ, встрѣчаетъ 
однако рядъ затрудненій: во-первыхъ, разсмотрѣнныя выше генеалогиче- 
скія и другія таблицы, заимствованныя изъ Ростовскаго свода, доведены 
до того времени, когда работалъ сводчикъ 1534 года: такъ, указано число 
лѣтъ княженія Василія Ивановича (XV, 13), такъ, въ родословной названы 
послѣдними Иванъ и Юрій, сыновья Василія Ивановича; если бы эти таб- 
лицы были извлечены изъ Ростовскаго свода редакторомъ Тверского сбор- 
Львовской; подъ 1229 г. во Львовской не находится извѣстія объ удаленіи Кирилла, епи- 
скопа Ростовскаго, въ монастырь св. Димитрія въ Суздалѣ (ср. Тверскую и Лавр, лѣт.); 
подъ 1230 г. не сказано, что 3 мая, когда случилось землетрясеніе, приходилось «въ пятокъ 
5 недѣли по Велицѣ дни» (ср. Тверскую и Лавр. лѣт.). Напротивъ, въ Тверской, напр. подъ 
1128 г., послѣ извѣстія о смерти Бориса Полоцкаго, вопреки Львовской (и Лавр.), опущено 
знаменитое сказаніе о Всеславичахъ; подъ 1136 г. въ Тверской недостаетъ ряда извѣстій, 
помѣщенныхъ подъ этимъ годомъ во Львовской: «Ольговичи и Давыдовичи, и Всеволодъ 
Мстиславичь и Изяславъ поидоша на Ростовъ... и даде Переславль Андрею брату своему, а 
Володиміръ Изяславу Мстиславичу». Подъ 1146 г. разсказъ о томъ, какъ Изяславъ, по 
смерти Всеволода Ольговича, захватилъ Кіевъ, въ Тверской значительно короче, чѣмъ во 
Львовской, гдѣ упомянуто, между прочимъ, что къ Изяславу, когда онъ перешелъ Днѣпръ, 
пришло нѣсколько Берендѣевъ, что онъ расположился на «Жиляни» и что войска Ольгови- 
чей разбѣжались, не дойдя до Ольговы могилы. Подъ 1147 г. во Львовской (какъ и въ 
Лавр.) читаемъ, что тѣло убитаго Игоря Ольговича было положено въ Новгородскую бож- 
ницу: въ Тверской опущена эта подробность. Подъ 1157 г. въ Тверской не читается той 
краткой похвалы Андрею Юрьевичу, которая находится во Львовской и др. лѣтописяхъ 
(нач.: «занеже бяше всѣми любимъ»). Подъ 1159 г. при извѣстіи, гдѣ похороненъ Борисъ 
Юріевичъ, послѣ словъ «на Перли» въ Львовской прибавлено «въ кидейши» (ср. въ Ипат. 
въ кидекши): въ Тверской пѣтъ этой прибавки и т. д. 
