218 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
описывается кончина князя, — а начало житія онъ помѣстилъ дальше, не 
заботясь о хронологической точности». Думаю, что г. Тихомировъ нравъ 
только отчасти: до насъ путемъ сборника дошли дѣйствительно отрывки изъ 
житія Михаила, но самъ составитель сборника внесъ въ него не житіе Ми- 
хаила, а Тверскую лѣтопись, гдѣ между прочимъ находились отрывки этого 
житія. Въ доказательство такого положенія приведу слѣдующее. 
До насъ сохранился отрывокъ житія Михаила Александровича въ нѣ- 
которыхъ лѣтописныхъ сводахъ, не знакомыхъ съ житіемъ во всемъ его 
составѣ. Такъ мы находимъ въ Воскр. статью «О преставленіи князя Ми- 
хаила Тверскаго»; начинается она словами: «того же лѣта, но празницѣ 
госпожинѣ дни, разболѣся князь Михайло». Ту же статью содержитъ Нов- 
городская 4-я лѣтопись, но начало ея нѣсколько иное, такъ какъ здѣсь сохра- 
нилось краткое предисловіе къ житію: «Егда единою видѣвый пришлецъ 
града изрядно стояніе...»; за этимъ предисловіемъ самый разсказъ на- 
чинается такъ же, какъ въ Воскр.: «По госпожинѣ дни, князь великій 
Михайло Александровичь Тферьскый разболѣся». Въ Тверскомъ сводѣ 
сохранился тотъ яіе отрывокъ, при чемъ начало его тожественно съ Воскр. 
лѣтописью: «Того же лѣта, по госпожинѣ дни...» Естественно возникаетъ 
предположеніе, что въ разсмотрѣнные три свода этотъ отрывокъ попалъ 
изъ одного общаго основного источника, основного лѣтописнаго свода; та- 
кое предположеніе тѣмъ естественнѣе, что во всѣхъ нихъ отрывокъ этотъ 
слѣдуетъ непосредственно за разсказомъ о боѣ Витовта съ Темиръ-Ку- 
тлуемъ, при чемъ заглавіе отрывка въ Воскр. и Новг. 4-й одинаково чи- 
тается вслѣдъ за словами: «Иванъ Юрьевичь Бѣльскій князь, Въспытко 
(Луспытко) Краковьскій (князь)», — словами, которыми заключается перечень 
павшихъ въ бою литовскихъ князей (перечень этотъ въ Твер. сборникѣ, какъ 
мы видѣли выше, опущенъ). Но кромѣ этихъ позднѣйшихъ по времени ихъ 
составленія сводовъ, мы найдемъ тотъ же отрывокъ и на томъ же мѣстѣ въ 
томъ лѣтописномъ сводѣ, въ которомъ Новг. 4-я лѣтопись доведена до 1411 
года (ср. П. С. Р. Л., т. IV, предисловіе къ Псковской первой лѣтописи, 
стр. 170, Карамз. en. I): ему предшествуетъ въ этомъ спискѣ то же пре- 
дисловіе, которое сохранилось и въ другихъ спискахъ Новгородской 4-й 
лѣтописи. Имѣя въ виду, что все общее между Воскр. и Тверскимъ сбор- 
никомъ восходитъ къ своду 1499 года, что основная часть Новгородской 
4-й лѣтописи, общая для всѣхъ списковъ ея, доходитъ до 1447 года, такъ 
какъ на 1448 году прекращается совсѣмъ одинъ изъ этихъ списковъ (Публ. 
библ. I), а изъ остальныхъ двое продолжаются до 1477 г., одинъ доходитъ 
до 1515 г., одинъ до 1496 года, и нѣсколько списковъ, переходя въ Псков, 
лѣтопись, продолжаются вмѣстѣ съ нею до 1547 года, при чемъ части, слѣ- 
дующія за 1447 годомъ въ спискахъ указанныхъ здѣсь различныхъ группъ 
