23G ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
этими сводами XIV в., только что упомянутымъ сводомъ 1409 года и позд- 
нѣйшими сводами XV - XVI вѣковъ — вотъ путь, по которому долженъ 
былъ бы идти изслѣдователь московскихъ лѣтописныхъ сводовъ. 
Если бъ авторъ, анализируя позднѣйшій лѣтописный сводъ, не ста- 
рался непремѣнно разложить его на недѣлимые элементы — погодныя за- 
писи п сказанія, а разсматривалъ бы его какъ сложное тѣло, развившееся 
изъ другихъ болѣе древнихъ, но уже сложныхъ тѣлъ, онъ отмѣтилъ бы 
въ своемъ изслѣдованіи о Тверскомъ сборникѣ, что большая часть нахо- 
дящихся въ немъ сказаній заимствовано изъ готовыхъ сводовъ — » источни- 
ковъ сборника. Большинство сказаній второй части сборника восходитъ къ 
Ростовскому своду начала XV в., отразившемуся во многихъ позднѣйшихъ 
сводахъ, а повѣсть о Шевкалѣ, сказаніе объ убіеніи Александра Михаи- 
ловича, житіе Михаила Александровича и повѣсть о Плавѣ должны быть 
признаны составными частями важнаго памятника, указаннаго въ преди- 
словіи Археографической комиссіи къ изданію Тверского сборника, но от- 
рицаемаго г. Тихомировымъ — Лѣтописца княженія Тверскаго. 
Я не стану увеличивать числа примѣровъ, гдѣ выводы автора пред- 
ставляются мнѣ ошибочными и недостаточно обоснованными: большая часть 
ихъ подверглась оцѣнкѣ въ представляемой рецензіи. Не буду распростра- 
няться и о недостаткахъ въ пріемахъ изслѣдованія автора, такъ какъ, въ 
виду многихъ несомнѣнныхъ достоинствъ его труда, недостатки эти не такъ 
ощутительны: идя по ошибочному съ моей точки зрѣнія пути, авторъ тѣмъ 
не менѣе часто приходитъ къ вѣрнымъ выводамъ. 
Точность изслѣдованія, систематичность въ изложеніи, умѣніе ста- 
вить вопросы, подлежащіе научному разрѣшенію — все это настолько вы- 
двигаетъ труды г. Тихомирова среди другихъ работъ по нашему лѣтопп- 
санію, что рецензенту остается лишь высказать свое искреннее убѣжденіе 
въ томъ, что «Обозрѣніе лѣтописныхъ сводовъ Русп сѣверовосточной» за- 
служиваетъ награжденія Уваровскою преміей. 
А. Шахматовъ. 
