238 
ОТЧЕТЪ О СОРОКОВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
какія-либо поправки пли пропуски сравнительно съ черновыми, то онп ско- 
рѣе всего касались самой Формы изложенія и не затрогивали существа 
дѣла». Хотя г. Кипріановичъ, по его словамъ, не прибѣгалъ къ сличенію 
всѣхъ безъ исключенія черновыхъ бумагъ и списковъ съ бѣловыми и под- 
линными бумагами, хранящимися въ разнообразныхъ учрежденіяхъ и у 
разныхъ лицъ, но его заявленіе въ данномъ случѣ имѣетъ значеніе, и само 
по себѣ, въ отношеніи къ научной значимости печатнаго изданія (въ «За- 
пискахъ») разнаго рода оффиціальной и конфиденціальной переписки митро- 
полита Іосифа, и для характеристики пріемовъ работы самого автора 
(стр. 524 — 525, ср. стр. VIII — IX). 
И въ самыхъ «Запискахъ» митрополита Іосифа, и въ особенности въ 
многочисленныхъ и разнообразныхъ приложеніяхъ къ нимъ, обнимающихъ 
въ академпческомъ изданіи два съ половиной тома и состоящихъ изъ про- 
ходившей черезъ руки Іосифа переписки, г. Кипріановичъ нашелъ за- 
ботливо собранный самимъ Іосифомъ цѣлый архивъ Фактическихъ дан- 
ныхъ о церковно-общественномъ служеніи его. Но мысль о составленіи 
«Записокъ» съ оправдательными документами къ нимъ явилась у митропо- 
лита Іосифа сравнительно поздно и не могла быть во всей полнотѣ осу- 
ществлена имъ по тому уже одному, что многія изъ черновыхъ бумагъ, 
писанныхъ (до 1840 г.) на отдѣльныхъ листкахъ бумаги, совершенно зате- 
рялись. Правда, съ 1840 г. болѣе важныя бумаги оффиціальнаго и част- 
наго свойства Іосифъ сталъ вносить въ особыя, для того заведенныя, те- 
тради, и слѣд. пробѣлы и недочеты съ этого времени становятся менѣе воз- 
можными. Вмѣстѣ съ тѣмъ въ 1850 году мптрополптъ Іосифъ распоря- 
дился сдѣлать для себя выписки изъ протоколовъ греко-уніатской коллегіи 
за 1827 — 1836 г. г. Но все-таки приложенія «Записокъ» митрополпта 
Іосифа не исчерпываютъ собой всей переписки, проходившей черезъ 
его руки (конечно, по преимуществу, относительно предметовъ второсте- 
пенныхъ). 
Не ограничиваясь поэтому богатымъ Фактическимъ матеріаломъ, со- 
браннымъ самимъ Іосифомъ, г. Кипріановичъ счелъ нужнымъ ознако- 
миться самостоятельно съ нѣкоторыми архивами, и прежде всего съ архи- 
вомъ Св. Синода. Г. Кипріановичъ, какъ онъ самъ объясняетъ въ преди- 
словіи (стр. VII), не задаваясь цѣлью написать подробную исторію возсое- 
диненія бѣлорусско-литовскихъ уніатовъ, не считалъ необходимымъ по- 
дробное изученіе разнообразныхъ дѣлъ по греко-уніатскому департаменту 
римско-католической духовной коллегіи и старыхъ дѣлъ канцеляріи оберъ- 
прокурора Св. Синода, тѣмъ болѣе, что эти дѣла достаточно исчерпаны въ 
изслѣдованіяхъ М. Я. Марошкина, П. О. Бобровскаго, М. О. Кояло- 
вича, II. А. Чистовпча п гр. Д. А. Толстого. Требовать отъ г. Кпнріа- 
