10 
ОТЧЕТЪ о СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЛІДЕПШ 
недѣлимое, и іюсч'упки отдѣльныхъ членовъ разбирать, какъ харак- 
терные признаки среды, а не отдѣльныхъ ея представителей. 
Своей мысли г. Багалѣю не удалось провести вполнѣ, ибо, если 
у него подъ рукою былъ біографическій матеріалъ, то Э'і’о одно 
ул:е заставляло его вводить этотъ матеріалъ въ „Опытъ“. Біогра- 
фическій матеріалъ является въ книгѣ въ раздробленномъ видѣ; 
но если обратить вниманіе на біографіи безъ отношенія къ ихъ 
дробленью, а исключительно съ точки зрѣнія ихъ содержанія и 
обилія или недостаточности фактовъ, невольно является вопросъ, 
чѣмъ руководился авторъ „Опыта“ въ несоразмѣрности своихъ со- 
общеній, минуя однихъ профессоровъ, допуская мельчайшія подроб- 
ности о другихъ, говоря не только о нихъ самихъ, но и объ ихъ 
родственникахъ: можно лишь отвѣтить, что значеніе лицъ при этомъ 
не принято во вниманіе, принято только во вниманіе наличное 
количество матеріала. Наконецъ, къ числу недостатковъ „Опыта“ 
с.іѣдуетъ отнести оригинальную классификацію црофессоровъ пер- 
ваго десятилѣтія для выясненія вопроса о взаимномъ положеніи 
четырехъ народностей (нѣмецкой, французской, южно-славянской и 
русской), составлявшихъ плавный контингентъ университетской 
профессорской корпораціи. Списокъ г. Багалѣя, съ одной стороны, 
страдаетъ неполнотой, съ другой — даетъ невѣрные выводы, ибо 
беретъ цѣликомъ все десятилѣтіе и не обращаетъ вниманія на то, 
что не было ни одного года, когда бы былъ на лицо весь составъ 
университета, въ немъ указанный. Такимъ образомъ, всѣ выводы 
автора „Опыта“ въ вопросѣ о преимуществахъ иностранныхъ 
профессоровъ передъ русскими оказываются сомнительными. 
Наиболѣе удачными г.лавами труда г. Багалѣя с.лѣдуетъ при- 
знать двѣ начальныя главы, дающія много интересныхъ, а часто 
и новыхъ, свѣдѣній, важныхъ не только для исторіи просвѣщенія 
въ харьковскомъ краѣ, но и для исторіи русской образованности 
вообще. Еще большее значеніе слѣдуетъ признать за послѣдней 
главой „Опыта“, посвященной дѣятельности университета по на- 
блюденію за среднимъ и низшимъ народнымъ образованіемъ. Во- 
просы, затронутые этой главой, такъ насущны, такъ значительны, 
что, не смотря на то, что во многомъ они выходятъ за пре- 
