НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
] 1 
дѣлы исторіи университета, нельзя сѣтовать на автора за эти 
отклоненія. Сообщая чрезвычайно много новыхъ данныхъ, настоя- 
щая глава важна и тѣмъ, что даетъ университету обликъ учрежде- 
нія первостепеннаго значенія, какъ разсадника культуры вообще, 
ибо нельзя не сознаться, что служеніе университета начала сто- 
лѣтія нуждамъ и успѣхамъ средняго и низщаго . образованія едва 
ли не важнѣе, чѣмъ его попытки дать высшее образованіе. 
Достоинства трехъ указанныхъ главъ, вмѣстѣ съ значеніемъ 
остальныхъ частей „Опыта“, какъ сборника матеріаловъ по преиму- 
ществу, придаютъ большую цѣну труду г. Багалѣя: громадность 
работы, взятой на себя авторомъ, очевидна для всякаго, польза ея 
несомнѣнна, наконецъ, сочиненіе, разрабатывающее исторію Харь- 
ковскаго университета, давно желательно; все это, взятое вмѣстѣ, 
побуждаетъ рецензента ходатайствовать передъ Императорской 
Академіей наукъ о назначеніи автору „Опыта“ З'варовской преміи; 
такая награда, несомнѣнно, должна способствовать продолженію 
труда г. Багалѣя, а продолженія его нельзя не желать. 
Одновременно съ присужденіемъ исчисленныхъ наградъ, ком- 
миссія, находя немаловажныя достоинства въ нѣкоторыхъ другихъ 
сочиненіяхъ, представленныхъ на преміи графа Уварова, поло- 
жила, за ограниченнымъ числомъ денежныхъ наградъ, присудить 
почетные отзывы слѣдующимъ сочиненіямъ: 
I. В. И. Шенрокъ: „Матеріалы для біографіи Н. В. Го- 
голя“. Тт. 1 — IV. Москва. 1892 — 1898. 
Оцѣнку этого сочиненія обязательно принялъ на себя 
членъ-корреспондентъ Академіи Александръ Ивановичъ Кирпич- 
никовъ. 
Приступая къ разбору труда В. И. Шенрока, рецензентъ на- 
ходитъ, что въ первомъ томѣ несомнѣнно цѣнны сопоставленія 
отдѣльныхъ мѣстъ „Ганца Кюхельгартена“ съ письмами къ Вы- 
соцкому и Косяровскому, а также сопоставленія между отдѣльными 
мѣстами раннихъ и позднихъ произведеній Гоголя; далѣе, удачна 
мысль о томъ, что разочарованіе Гоголя въ прелестяхъ Петер- 
