НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
25 
жеиіе, часто уклоняясь отъ своего главнаго предмета, касается самыхъ 
разнообразныхъ предметовъ Могилшіской эпохи и вдается въ многочислен- 
ные и нерѣдко очень обширные эпизоды, пли сообш,ая читателю нужныя, 
по мнѣнію автора, объясненія встрѣченныхъ на пути и еще невыясненныхъ 
Фактовъ, или проводя и доказывая какія ішбудь новыя положенія и взгляды 
на Факты, или на основаніи новыхъ данныхъ дѣлая поправки въ трудахъ 
другихъ изслѣдователей и т. п. Внѣшность изложенія отъ этого значительно 
теряетъ въ своемъ единствѣ и стройности; сочиненіе является не столько 
спеціальной монографіей о Петрѣ Могилѣ, сколько сборникомъ разныхъ 
свѣдѣній, относящихся къ состоянію юго-западной рз^ской церкви при 
Могилѣ вообще. Но, отрѣшаясь отъ нѣкоторой, хотя и законной, требова- 
тельности относительно такой внѣшности изложенія и принимая во вниманіе 
преимущественно самое содержаніе сочиненія, мы не можемъ не признать 
трудъ г. Голубева весьма богатымъ вкладомъ въ нашу историческую 
науку и вчастностп въ исторію юго-западной Pjxn, послѣ критической 
провѣрки автора оказывающуюся еще далеко не разработанной во многпхъ 
подробностяхъ. — Обратимся къ обозрѣнію частныхъ отдѣловъ или главъ 
сочиненія (числомъ пяти). 
Въ I главѣ (стр. 1 — 59) разъясняются а) обстоятельства первоначаль- 
наго утвержденія Могилы на кіевской каѳедрѣ, его отношенія къ пред- 
шественнику Исаіи Коппнскому и б) дѣло о занятіи имъ Никольскаго 
монастыря. 
Исторія занятія Могилою кіевской каоедры еще при жизни его 
предшественника Исаіи и отношеній къ нос.тЬднему, а также одновременной 
общей смѣны всѣхъ другихъ юго-западныхъ архіереевъ (кромѣ львовскаго) 
новыми «упрпвиллегпрованными» отъ правительства, была съ достаточною 
полнотою разсказана авторомъ въ I то.мѣ изслѣдованія; указаны тамъ и по- 
бужденія къ такому необычайному поставленію архіереевъ на живыя 
мѣста, состоявшія въ томъ, что польское правительство не признавало ста- 
рыхъ архіереевъ, постав.ленныхъ безъ его согласія и даже вѣдома въ 
1620 году іерусалимскимъ патріархомъ ѲеоФаномъ, что поставленіе новыхъ 
іерарховъ было для православныхъ выгодно, такъ какъ чрезъ это число 
іерарховъ у нихъ удвоивалось, что наконецъ старые ѲеоФшіовскіе іерархи, 
по своей престарѣлости, бѣдности и перодовптостп, мало имѣли авторитета 
и силы, очень нужныхъ во время тогдашней церковной борьбы. Но автору 
пришлось снова воротиться къ этому предмету, такъ какъ противъ ука- 
занныхъ его объясненій явились возраженія со стороны авторитетнаго 
рецензента его труда, профессора Голубинскаго (рецензія въ Отчетѣ 
Академіи Наукъ о XXVII присужденіи наградъ гр. Уварова). По мнѣнію 
послѣдняго, все дѣло указанной смѣны іерарховъ слѣдуетъ приписать глав- 
