НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
27 
ѳедръ объясняется нѣсколько иначе — ихъ добрыми отношеніями къ П. 
Могилѣ и ихъ печальнымъ положеніемъ па каоедрахъ, безъ средствъ и внѣ 
покровительства законовъ, заставлявшимъ ихъ и до и послѣ отреченія про- 
живать въ Печерской лаврѣ подъ покровительствомъ Могилы. Далѣе, го- 
воря о болѣе близкомъ соотвѣтствіи новыхъ іерарховъ указаннымъ законо- 
положеніямъ о замѣщеніи іерархическихъ вакансій, авторъ какъ будто за- 
бываетъ, что самъ Могила былъ чужеземецъ и что это чужеземство его, 
какъ разсказываетъ самъ авторъ въ I томѣ своего сочиненія (стр. 74 — 75), 
послужило нѣкогда (въ 1627 г.) сильнымъ препятствіемъ къ достиженію 
имъ печерской архимандріи. Какъ угодно, а дѣло тутъ не безъ противо- 
рѣчія. Для возведенія Могилы въ митрополиты почему-то допущено было 
исключеніе изъ общаго правила. 
Всѣ объясненія автора клонятся къ подтвержденію того, что П. Могилу 
нельзя считать виновникомъ сверженія старыхъ западнорусскихъ іерарховъ, 
что профессоръ Голубинскій придаетъ его интригамъ какую-то слишкомъ 
уже сказочную силу, низводя въ то же время до нуля значеніе всѣхъ дру- 
гихъ православныхъ депутатовъ на сеймѣ и даже всего православнаго q 6- 
щества, что все это дѣло было дѣломъ не личностей, а неизбѣжнымъ ре- 
зультатомъ историческихъ требованій и обстоятельствъ. Охотно вѣримъ 
этому положенію, но въ то же время не можемъ безусловно отрицать участія 
въ разсматриваемомъ дѣлѣ и личныхъ интересовъ тѣхъ людей, которые 
были въ немъ главными дѣятелями, и бо.пѣе всѣхъ, конечно, Петра Могилы. 
Самъ г. Голубевъ говоритъ, что послѣ признанія православной іерархіи 
правительствомъ и возвращенія ей прииадлежащихъ ей привиллегій и мате- 
ріальныхъ средствъ для разныхъ искателей духовныхъ хлѣбовъ и честей 
открылись сильныя побун{денія искать іерархическихъ мѣстъ, и что самъ 
Могила дѣйствительно имѣлъ желаніе сдѣлаться митрополитомъ п прила- 
галъ къ тому «не мало стараній и хлопотъ» (стр. 44). Но, высказавъ такую 
мысль, онъ не остановился на ней, а ііоспѣши.іъ поскорѣе предохранить 
своего героя отъ всякой тѣни, какую эта мысль могла на него набросить, 
прибѣгнувъ на этотъ разъ даже къ Фразѣ и притомъ сомнительной спра- 
ведливости, что де винить Могилу въ данномъ случаѣ такъ же несправед- 
ливо, какъ укорять всѣхъ достойныхъ лицъ, стремящихся сподобиться 
«сугубыя чести»; — это слова апостола Павла, но у него сказано, что до- 
стойныя лица не сами ищутъ себѣ сугубыя чести, а «сподобляются» ея по 
суду другихъ. 
Авторъ сдѣлалъ попытку оправдать вступленіе Могилы на каоедру 
даже съ канонической точки зрѣнія, сославшись на то, что мптрополитч. 
Исаія, по своей бѣдности, да пожалуй и за кратковременностію своего ми- 
трополичьяго служенія, не успѣлъ «ОФормить своего посвященія» въ митро- 
