НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
37 
изъ уніи въ католичество. Этимъ и объясняется то, что въ книгѣ своей онъ 
одинаково возстава.іъ и противъ православія, и противъ уніи съ одними и 
тѣми же обличеніями. «Цѣль, какую онъ намѣтилъ себѣ при составленіи 
своей Перспективы, говоритъ г. Голубевъ, заключалась въ желаніи пока- 
зать, что идеальная унія, провозглашенная на Брестскомъ соборѣ и успѣшно 
осуш.ествлявшаяся въ жизни прежними митрополитами и епископами, въ 
настоящее время утратила свой характеръ, и представители уніатской 
прркви только внѣшнимъ образомъ связаны съ церковію римской, а въ душѣ 
тѣ же схизматики», не заботятся объ исправленіи обрядовъ, обычаевъ, за- 
б.іужденій и ересей, какія остались въ уніи отъ схизмы. Въ одномъ примѣ- 
чаніи (прилож. стр. 319) г. Голубевъ замѣчаетъ, что большая часть на- 
шихъ изслѣдователей, касаясь Перспективы Саковича, знакомились съ пей 
по выдержкамъ изъ нея въ Лиоосѣ; это дало ему поводъ посвятить ей въ 
своемъ изслѣдованіи очень большой эпизодъ (стр. 335 — 357), а въ прило- 
женіяхъ сдѣлать изъ нея обширныя, даже, пожалуй, излишнія, извлеченія 
(стр. 319 — 333). Характеризуя общее направленіе книги Саковича, онъ 
говоритъ, что въ юлінорусской церкви было дѣйствительно довольно мате- 
ріала для обличеній, но Саковичъ крайне его преувеличивалъ, обобщая 
частные случаи церковныхъ нестроеній и приписывая недостатки частныхъ 
лицъ изъ духовенства самой церкви, кромѣ того, не дѣлалъ никакого раз- 
личія между православными и уніатами, приписывалъ первымъ то, что от- 
носилось только къ послѣднимъ, наконецъ, на все въ православной церкви 
смотрѣ.іъ исключительно съ католической точки зрѣнія, отъ того часто по- 
рицалъ то, что составляло истинную церковную традицію. Выставляя на 
видъ такіе недостатки Перспективы и всю поверхностность ея взглядовъ па 
православную церковь, авторъ однако не отрицаетъ ея значенія и бо.іьшпхъ 
успѣховъ среди современныхъ ей читателей; успѣхи эти онъ приписываетъ 
ея публицистическимъ достоинствамъ, — бойкости изложенія и ікелчному 
остроумію, которое бередило самыя больныя мѣста современныхъ недуговъ. 
Приступивъ къ разбору самого Лпооса, г. Голубевъ прежде всего 
задается рѣшеніемъ вопроса объ авторѣ этой книги, который скры.іъ себя 
подъ именемъ Евсевія П имина (благочестиваго, т. е. православнаго пас- 
тыря). Общее мнѣніе всѣхъ, касавшихся рѣшенія этого вопроса, впдѣло 
въ этомъ Евсевіѣ Петра Могилу. Г. Голубевъ приводитъ извѣстіе, 
что на другой же годъ послѣ изданія Лиооса уніатскій архимандритъ Янъ 
Дубовпчъ за изданіе этой книги занесъ въ луцкія градскія книги Фор- 
мальную протестацію противъ Могилы (издана въ прилож. Лх LXXX). Въ 
состав.іеніп ея Могилою не сомнѣва.гся и Саковичъ. Нашъ авторъ же- 
лаетъ такое общее мнѣніе нѣсколько ограничить. По его словамъ, митро- 
политъ, при своей многосложной дѣятельности, одинъ никакъ не могъ ела- 
