38 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
дить съ такой ученой работой, требовавшей большой эрудиціи, мпогихъ 
сіі])авокъ п не малаго литературнаго такта, и необходимо ііреднолол{ить, 
что в'ь составленіи Лиооса у него были дѣятельные сотрудники изъ кружка 
тѣх'ь кіевскихі> ученых'ь, которьвгь митрополитъ поручилъ отъ себя разныя 
литературныя работы на заданныя темы, какъ, нанрим,, Косову составленіе 
Патерикона, КалыіоФойскому — Тератургимы, Исаіи Трофимовичу — 
Катехизиса. Сь такимъ нредноло/кеніемъ можно согласиться, хотя авторъ 
и, не могъ указать, кто именно былъ сотрудникомъ Могилы при панисаніи 
Лиооса. 
Послѣ соображеній объ авторѣ книги и нѣсколькихъ библіографи- 
ческихъ замѣтокъ объ ея первомъ изданіи читателямъ предложены подробный 
и серьезный анализъ ея содержанія и оцѣнка ея высокихъ достоинствъ со 
стороны эрудиціи и силы ея аргументаціи сравнительно съ сомнительными 
достоинствами произведенія Саковича. На стр. 366 и далѣе представленъ 
длинный перечень источниковъ Лиооса. Въ примѣчаніи къ тексту между 
прочимъ указаны два чрезвычайно рѣдкихъ сочиненія: синодальная клятва 
константинопольской церкви противъ еретиковъ, изданная на польскомъ языкѣ 
по благос.іовенію П. Могилы въ 1612 г., — единственный экземпляръ 
этой брошюры г. Голубевъ нашелъ въ львовской библіотекѣ Оссолинскихъ 
и издалъ у себя въ приложеніяхъ (ЛІ: LXIII), — и упоминаемая въ Лиоосѣ 
«Наука о семи сакраментахъ», неизвѣстная библіографамъ доселѣ и состав- 
лявшая, по мнѣнію г. Голубева, приложеніе къ уніатско.му требнику. 
Относительно пользованія перечисленными источниками, авторъ считаетъ 
Лиѳосъ наименѣе заслуживающимъ упрека въ компилятивномъ характерѣ, 
которымъ нерѣдко отличались южно-русскія произведенія. Полемикѣ Лиооса 
отдается должная честь за ея широкій сравнительно и просвѣщенный взглядъ 
на обрядовое различіе между церквами, за строгое различеніе внѣшности 
обряда отъ его внутренняго смысла, хотя, впрочемъ, не отрицаются за Лп- 
ѳосомъ и обычные пріемы тогдашней полемики, — грубыя колкости относи- 
тельно обрядовой практики католиковъ и уніатовъ, особенно же противъ 
личности самого Саковича. Кромѣ полемическаго значенія, авторъ припи- 
сываетъ Лиѳосу еще весьма важное значеніе литургическое и историческое. 
Въ дальнѣйшихъ главахъ сочиненія онъ и самъ широко пользуется истори- 
ческими указаніями Лиооса, особенно относительно внутренняго состоянія 
южно-русской церкви при Могилѣ, 
Послѣ разбора Лиооса авторъ сообщаетъ нѣсколько важныхъ для 
науки данныхъ относительно того впечатлѣнія, какое Лиѳосъ произвелъ па 
современниковъ латино-уніатскаго лагеря и которое ясно отражается въ 
тогдашней и послѣдующей литературѣ юго-запада. Г, Голубевъ знаетъ 
экземпляръ Лиооса, принадлежавшій нѣкогда самому Саковичу, — теперь 
