НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
49 
тельно заявляетъ, что поиски любителей старины за этимъ миоическимъ из- 
даніемъ увѣнчаться успѣхомъ не могутъ (475 — 480). Подъ конецъ сооб- 
щаются свѣдѣнія о московскомъ изданіи того же Катихизиса 1649 г. и 
перечисляются его отличія отъ западно-русскихъ изданій. 
Не указываемъ другихъ, хотя и очень цѣнныхъ приложеній, касаю- 
щихся, напримѣръ, югозападныхъ братствъ и состоянія духовенства, и огра- 
ничиваемся лишь приведенными образчиками. 
Изъ нашего обзора книги г. Голубева, полагаемъ, достаточно видно, 
какъ она составлена и какъ много сообщаетъ читателю новаго научнаго 
богатства. Почти въ каждомъ изъ многочисленныхъ эпизодовъ, изъ кото- 
рыхъ она состоитъ, она представляетъ новыя свѣдѣнія или болѣе или ме- 
нѣе значительныя исправленія уже извѣстныхъ и принятыхъ въ наукѣ 
свѣдѣній. Въ первичномъ, можно сказать, починѣ такой провѣрки преж- 
нихъ изслѣдованій по исторіи югозападной церкви, разработкѣ ея чуть не 
заново, въ собраніи для этого возможно болѣе полной массы матеріаловъ 
и критической ихъ оцѣнкѣ, по нашему мнѣнію, состоитъ самая главная и 
очень большая научная заслуга г. Голубева. Въ рецензіи на I томъ его 
работы мы допустили по его адресу легкій упрекъ за то, что онъ не по- 
старался осмыслить и оживить своего разсказа о дѣятельности П. Могилы 
сколько-нибудь художественнымъ изображеніемъ личности послѣдняго. Про- 
читавъ настоящій томъ сочиненія, мы склонны отказаться и отъ этого лег- 
каго упрека. Для автора за глаза было довольно и той громадной работы, 
какую онъ ужевыполни.іъ, и предъявлять ему еще новыя, можно сказать — 
не своевременныя для него, слишкомъ раннія требованія было бы с.іишкомъ 
притязательно со стороны критики: сколько-нибудь законченной художе- 
ственно-исторической монографіи о Могилинскомъ времени онъ, очевидно, 
не успѣлъ и пе могъ еще создать. Изъ двухъ томовъ его сочиненія можно 
ясно видѣть, что послѣ предшествовавшихъ ему изслѣдователей на его долю 
все-таки досталось чуть не цѣликомъ опять проходить всю первичную кро- 
потливую работу надъ собираніемъ и очисткой еще самыхъ матеріаловъ, 
затѣмъ при полученіи всякихъ новыхъ результатовъ объясняться съ пред- 
шественниками своими и доказывать справедливость своихъ ученыхъ нов- 
шествъ, а это неизбѣжно долнпю было сообщить его излоншнію извѣстный 
специфическій тонъ первичной работы надъ предметомъ и эпизодическій 
характеръ, мѣшавшіе чисто-историческимъ пріемамъ излояшпія, а тѣмъ 
болѣе художественности пос.іѣдпяго. Что же касается болѣе существенной 
стороны разсматриваемаго труда, его Фактическаго содержанія, помимо его 
изложенія, то мы не можемъ сомнѣваться въ томъ, что будущіе ученые 
труженики на томъ же поприщѣ, на которомъ работалъ нашъ авторъ, ни- 
какъ не минуютъ его работы. Они найдутъ въ ней вполнѣ надеяшое руко- 
Зап. Ист. -Фил. Отд. 4 
