54 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ходившісся въ ОДНИХЪ съ ними книгахъ, иногда все же не попали въ сбор- 
никъ г. Дьяконова (выіі. I, Λ*“ 37 и JVÎ; 49). Самъ издатель при этомъ счи- 
талъ себя въ нравѣ «извлеченныя изъ записныхъ книгъ порядныя издавать 
не всѣ цѣликомъ, опуская въ большинствѣ случаевъ приказныя сказки, такъ 
какъ здѣсь кратко повторяется то, что стоитъ въ порядныхъ, и обыкно- 
венно помѣщается описаніе примѣтъ порядчика))(вып. I, стр. VIII). Дѣйстви- 
тельно, въ печатаемыхъ актахъ иногда отсутствуютъ тексты, выпущенные 
при изданіи (вып. I, 34 и 75; вып. II, № 1). 
Впрочемъ, пропуски подобнаго рода едва ли особенно существенны. 
Болѣе крупнымъ, хотя и чисто внѣшнимъ недостаткомъ изданія слѣдуетъ 
считать то, что датировка и заглавія актовъ не предшествуютъ каждому 
изъ нихъ порознь, а отнесены къ оглавленію; такой пріемъ затрудняетъ 
пользованіе актами; при передачѣ ихъ, повидимому, не всегда отличающейся 
желательной точностью, г. Дьяконову слѣдовало бы также упомянуть, ка- 
кого правописанія онъ придерживался (судя по частнымъ случаямъ, оно 
сильно подновлено въ разсматриваемомъ изданіи) и не употреблять курсива 
въ текстѣ тамъ, гдѣ онъ указываетъ па научныя впечатлѣнія самого из- 
дателя ^). Нельзя не пожалѣть такнш объ отсутствіи указателей и алфа- 
витныхъ росписей разновидностей отпечатанныхъ актовъ. 
Во всякомъ случаѣ, изданіе г. Дьяконова — одна изъ первыхъ попы- 
токъ довольно полнаго собранія матеріаловъ по исторіи сельскаго населенія 
Московскаго государства, главнымъ образомъ въ ХА ΊΙ вѣкѣ ; большую цѣн- 
ность изданію придаетъ и хронологическій переченъ ранѣе напечатанныхъ 
порядныхъ и ссудныхъ 7052 — 7207 гг, въ количествѣ 133 (вып. I, 
стр. 79 — 85). Трудно предполагать, конечно, чтобы въ пей не было ни- 
какихъ пробѣловъ: въ числѣ описанныхъ актовъ не упомянута, напримѣръ, 
весьма любопытная ссудная запись, выданная въ 1642 г. С. И. Вол- 
ковымъ своему дворовому человѣку Н. Иванову при поступленіи его въ 
крестьяне ^); такіе пробѣлы, однако, становятся замѣтными лишъ благо- 
даря «перечню», все же отличающемуся рѣдкою полнотой. 
Широко пользуясь актовымъ матеріаломъ г. Дьяконовъ въ гораздо 
меньшей мѣрѣ использовалъ тѣ данныя, которыя можно собрать въ ппсцо- 
1) с. Шумаковъ, Рецензія на «акты» нзд. М. Дьяконовымъ въ Журн. Юридчч. 
Обозр., за 1S96, 4, стр. 7. Авторъ рецензіи свѣрилъ документы, отпечатанные прок. 
М. Дьяконовымъ въ вып. I, №.\î 58 и 62 съ оригиналами, причемъ въ печатномъ текстѣ 
нашелъ нѣсколько существенныхъ уклоненій отъ чтенія подлинниковъ. Случаи подобнаго 
рода, вѣроятно, объясняются тѣмъ, что г. Дьяконовъ не имѣлъ подъ руками оригиналь- 
ныхъ текстовъ во время печатанія, такъ что не свѣря.аъ ихъ съ корректурами, правило, 
соблюденіе котораго вообще, конечно, слѣдуетъ признать желательнымъ при печатаніи ста- 
ринныхъ бумагъ. Примѣръ курсива см. въ вып. I, 3. 
2) Влад. Губ. Вѣд. за 1858 г.. Л'“ 7. 
