56 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНШ 
въ пренебреженіи въ нашей исторіографіи. Гораздо позднѣе М. Пого- 
динъ, не упоминая о мнѣніи своего предшественника коснулся того же 
предмета: «рабство, но его мнѣнію, закралось къ намъ изнодтишка: вино- 
ватъ не Борисъ Годуновъ, ...а больше всего народный характеръ, кроткій, 
смирный и терпѣливый до крайностей...»; что Hte касается извѣстнаго 
указа 1597 года, то въ немъ лишь «была опредѣлена давность, съ которой 
помѣш,ики могли отыскивать своихъ бѣглыхъ крестьянъ» ^). Тѣмъ не менѣе 
и послѣ М. Погодина долго никто не подвергалъ его замѣчанія надлежа- 
щему разбору; лишь спустя нѣсколько десятилѣтій появились извѣстныя 
статьи нроФ. Б. О. Ключевскаго ^): въ его блестящей попыткѣ выяс- 
нить процессъ прикрѣпленія крестьянъ смѣло намѣчена та исходная точка 
зрѣнія, которую г. Дьяконовъ приложилъ въ своихъ историческихъ ра- 
зысканіяхъ по цѣлому ряду болѣе частныхъ вопросовъ. «Крѣпостное 
право въ Россіи, по мнѣнію проФ. В. О. Ключевскаго, было создано 
не государствомъ, а только съ участіемъ государства; послѣднему при- 
надлежали не основанія права, а его границы» ®). Г. Дьяконовъ, хотя 
поселенные на земляхъ помѣщичьихъ стали быть крѣпки помѣщикамъ не сами по себѣ 
какъ холопы, но по землѣ, не имѣя воли ея оставить. Запрещеніе перехода обратили вла- 
дѣльцы въ свою пользу и распространили власть свою надъ крестьянами; стали принуждать 
ихъ къ платежу большаго оброка и требовать отъ нихъ работъ излишнихъ. Крестьяне бу- 
дучи связаны не смѣли имъ отказать ни въ томъ ни въ другомъ, чтобы не почтено было то 
за ослушаніе, противность, бунтъ; понеже законъ отнявшій отъ нихъ волю перехода, не 
предписалъ мѣры работы ихъ и повинностей...» Крестьяне стали разсматриваться мало по 
малу помѣщиками какъ ихъ вещь... «Первый поводъ къ продажѣ по одиночкѣ подалъ вла- 
дѣльцамъ наборомъ рекрутъ съ числа дворовъ, показавъ тѣмъ дорогу, что можно ихъ от- 
дѣлять отъ земли и отъ семействъ по одиночкѣ. Указъ сравнившій помѣстья съ вотчинами 
и вскорѣ потомъ послѣдовавшая подушная перепись, которою и холопы безъ различія ка- 
бальныхъ отъ полныхъ поверстаны въ одинаковый окладъ съ крестьянами утвердили вла- 
дѣльческое притяженіе присвоить надъ тѣми и другими одинаковое властительства право... 
Нѣтъ закона дѣлающаго лично крестьянъ по.чѣщикамъ крѣпостными; обычай мало по малу 
введенной обращать ихъ въ дворовыхъ людей прямо въ противность уложенныя статьи о 
семъ и подъ названіемъ дворовыхъ продавать, продавать ихъ по одиночкѣ съ начала былъ 
терпимъ, послабляемъ, превратно толкуемъ, обратился, наконецъ, чрезъ долговременное 
употребленіе въ законъ»... (И. Болтинъ, Примѣчанія на исторію г. Леклерка,.Спб. 1788 г., 
т. I, стр. 332; т. И, стр. 209 — 210). 
1) М. Погодинъ, Должно ли считать Бориса Годунова основателемъ крѣпостного 
права? въ «Русской Бесѣдѣ» за 1858 г., jYs 4, стр. 120, 122. 
2) Слѣдуетъ замѣтить, впрочемъ, что такой же взглядъ былъ высказанъ не задолго 
до появленія статей В. Ключевскаго г-жею Ефимснко. «Центръ закрѣпостительнаго про- 
цесса, читаемъ мы въ ея изслѣдованіяхъ, двигался не въ направленіи прикрѣпленія кре- 
стьянъ къ землѣ, а въ направленіи отобранія (sic) правъ свободнаго человѣка и эконо- 
мическаго закабаленія» (А. Еф и мен ко. Изслѣдованія народной жизни, вып. 1, М., 1884 г., 
стр. 277). Вышеприведенное мнѣніе г-жи Ефименки въ его общей Формулировкѣ остава- 
лось, однако, нс обоснованнымъ и не развитымъ до появленія сочиненія проФ. Ключев- 
скаго; ср. I. Engelmann, Die Leibeigenschaft in Russland, Leipz., 1884. 
3) B. Ключевскій, Происхожденіе крѣпостного права въ «Рус. Мысли» за 1885, 
кн. X, стр. 46. 
