НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
59 
мы понимаемъ приведенные отрывки, г. Дьяконовъ имѣлъ такимъ обра- 
зомъ въ виду частью остановиться на «изученіи отдѣльныхъ разрядовъ сель- 
скаго населенія», частью выяснить «причины» прикрѣпленія и его ходъ. 
Нельзя сказать, однако, чтобы такія темы были вполнѣ однородными. Самъ 
авторъ признаетъ, что ему «не пришлось коснуться всѣхъ разрядовъ тяглаго 
насе.іенія» (стр. II); и дѣйствительно, въ его книгѣ, посвященной исторіи сель- 
скихъ жителей Московскаго государства, свѣдѣнія о государственныхъ кре- 
стьянахъ и однодворцахъ отсутствуютъ, нѣтъ извѣстій и о нѣкоторыхъ 
менѣе крупныхъ общественныхъ группахъ того же слоя. Слѣдовательно, 
очерки г. Дьяконова посвящены разработкѣ исторіи не сельскаго населе- 
нія Московскаго государства вообще, а тѣхъ крестьянъ, которые жили на 
частновладѣльческихъ земляхъ ^). Изучая вопросъ о прикрѣпленіи ихъ, авторъ 
«очерковъ», однако, едва касается причинъ такого яв.ленія; анализа духовнаго 
состоянія, а главное экономическаго положенія сельскихъ классовъ, сидѣв- 
шихъ на частновладѣльческихъ земляхъ, мы не найдемъ въ книгѣ г. Дья- 
конова: онъ въ сущности не подвергаетъ изс.іѣдованію самого возникно- 
венія зависимыхъ отношеній земледѣльцевъ отъ землевладѣльцевъ, обнару- 
жившихся въ задолженности крестьянъ, старинѣ и тому подобныхъ явле- 
ніяхъ. Самъ авторъ замѣчаетъ, напримѣръ, что онъ «не касается той роли, 
какую подмога и ссуда сыграли въ исторіи крестьянскаго прикрѣпленія», и 
«обращаетъ вниманіе лишь на то вліяніе, которое онѣ оказали на самый ха- 
рактеръ крестьянской крѣпости», хотя вмѣстѣ съ тѣмъ готовъ признать ихъ 
«чрезвычайно важное значеніе въ исторіи крестьянскаго поряда». (стр. 118). 
Далѣе причины и условія, вызвавшія къ жизни «институтъ старожительства» 
г. Дьяконовъ также отказывается подвергнуть изслѣдованію «за отсут- 
ствіемъ надлежащихъ данныхъ для Московской Руси» (стр. 72 и 74; ср. 
ниже), а развитіе власти господъ надъ своими крестьянами, не мало способ- 
ствовавшее водворенію крѣпостническихъ отношеній между ними, еле за- 
трагиваетъ въ одномъ мѣстѣ своей книги (стр. 78). Лишь тѣ причины, ко- 
торыя лежали не столько въ условіяхъ крестьянскаго быта, сколько въ 
правительственной политикѣ по вопросамъ о записи тяглецовъ въ книги, о 
бѣглыхъ и т. п. разсмотрѣны г. Дьяконовымъ довольно подробно, что, 
однако, не восполняегь указаннаго пробѣла и нѣсколько противорѣчитъ ис- 
ходной точкѣ зрѣнія автора. Итакъ, въ его книгѣ мы въ сущности нахо- 
димъ рядъ изслѣдованій не столько о причинахъ прикрѣпленія, сколько объ 
его процессѣ. Ниже мы еще увидимъ, удобно-ли такъ разъединять одно 
явленіе отъ другого. Впрочемъ, даже и въ такой постановкѣ тема, пзбран- 
1) Одна лишь глава о половникахъ (стр. 147 — 199) съ перваго взгляда какъ будто 
противорѣчитъ сдѣланному нами заключенію; по половниковъ г. Дьяконовъ разсматри- 
ваетъ какъ классъ крестьянъ, сидѣвшихъ на чужой землѣ частнаго владѣльца. 
