GO 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИОУЖДЕПШ 
пая г. Дьяконовымъ, требуетъ разъясненій. Авторъ, какъ намъ кажется, 
слишкомъ мало различаетъ два процесса въ ходѣ прикрѣпленія; одинъ изъ 
нихъ мы можемъ назвать развитіемъ частной зависимости земледѣльца отъ 
землевладѣльца, другое — государственнымъ прикрѣпленіемъ сельскаго на- 
селенія къ тяглу ^). Намъ кажется необходимымъ различать одинъ процессъ 
отъ другого потому, что они въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ были обратно- 
противоположны другъ другу, г. Дьяконовъ обратилъ слишкомъ мало 
вниманія на указанное нами различіе: смѣшеніе обоихъ процессовъ въ очер- 
кахъ г. Дьяконова отозвалось и на ясности ихъ построенія, а можетъ 
быть, какъ увидимъ ниже, и на нѣкоторыхъ изъ его выводовъ. 
Большинство замѣчаній, сдѣланныхъ нами выше, предвосхитилъ самъ 
г. Дьяконовъ, признавшій въ своемъ предисловіи, «что предлагаемые имъ 
очеркп не могутъ претендовать на полноту, а вся книга рискуетъ вызвать 
впечатлѣніе отрывочности» (стр. 2). Свойство, указанное авторомъ, дѣй- 
ствительно, обнарулшвается даже во внѣшнемъ видѣ книги, .чишеішой вся- 
каго руководящаго введенія и заключенія, а такліе въ распололюніи от- 
дѣльныхъ главъ, которое, съ перваго взгляда легко можетъ показаться 
довольно случайнымъ. Такое впечатлѣніе должно, однако, нѣсколько раз- 
сѣяться, если обратить вниманіе на отношеніе ихъ къ «главной» темѣ раз- 
бираемаго трз'да. Г. Дьяконовъ, какъ мы видѣ.га, задался цѣлью изучить 
прикрѣпленіе къ тяглу того сельскаго населенія, которое сидѣло на частно- 
владѣльческихъ земляхъ Московскаго государства въ XVI — XVII вв. Эта 
тема естественно распалась на двѣ второстепенныхъ; съ одной стороны надо 
было выяснить, какимъ образомъ группы тяглаго населенія были прикрѣп- 
лены каждая къ своему тяглу; съ другой — надлежало обратиться къ изу- 
ченію тѣхъ слоевъ сельскаго населенія, которые, не будучи тяглыми, стали 
таковыми благодаря самому процессу прикрѣпленія къ тяглу. Главы трЗ'Да 
г, Дьяконова о крестьянахъ старо жильцахъ, новопорядчикахъ и половни- 
кахъ можно отнести къ первой изъ указанныхъ нами частей; очерки же, по- 
священные изученію общественнаго положенія бобылей, первоначально, по 
мнѣнію автора, не тянувшихъ тягла, задворныхъ людей и монастырскихъ 
дѣтенышей— ко второй. Сочиненіе г. Дьяконова, какъ видно, не предста- 
вляетъ совершенно разрозненныхъ частей: въ каждой и.зъ нихъ авторъ раз- 
виваетъ тѣ второстепенные мотивы, на которые естественно распадается 
главная тема его труда. Книгѣ г. Дьяконова нельзя, поэтому, отказать 
въ нѣкоторомъ единствѣ содержанія; можно пожалѣть лишь о томъ, что 
самъ авторъ мало позаботился о выясненіи читателю «главной» темы сво- 
1) Во избѣжаніе терминологическихъ ошибокъ мы предпочитаемъ первый изъ нихъ 
называть «частнымъ», а не «личнымъ» прикрѣпленіемъ: послѣднее можно понимать въ го- 
раздо болѣе узкомъ смыслѣ. 
