НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА, 
61 
ихъ очерковъ и того общаго плана, который онъ поло/кплъ въ ихъ основу, а 
также что онъ слишкомъ мало держался его при ра.чработкѣ частностей. 
Такъ ііанримѣръ, опредѣляя отношенія крестьянъ-тяглецовъ къ тяглу глав- 
нымъ образомъ путемъ стѣсненія перехода па основаніи старины или поряда 
и изучая распространеніе подобнаго рода стѣсненій въ концѣ XVI и въ 
XVII в. на лицъ, дотолѣ свободныхъ отъ пего, г. Дьяконовъ смѣшиваетъ 
процессъ частнаго закрѣпленія съ государственнымъ: къ первому отно- 
сятся такія явленія какъ іюрядъ, а отчастп и старина, ко второму отдѣль- 
ныя правительственныя мѣры ограниченія свободнаго передвиженія, а 
также указы о бѣглыхъ. Описаніе вышеназванныхъ процессовъ до- 
вольно произвольно размѣщено въ первыхъ главахъ сочиненія г. Дья- 
конова; такъ папр., подмога, ссз’да и т. п, сдѣлки могли сами по себѣ 
обусловливать старину, что готовъ признать и авторъ (стр, 22); ме- 
жду тѣмъ разысканія его о «хозяйственной зависимости и задолженно- 
сти срочнаго арендатора собственнику земли» не предшествуютъ изученію 
института старожильства, а слѣдуютъ за нимъ; то же самое происходитъ и 
относительно новопрпходцевъ: состояніе ихъ предпо.іагается извѣстнымъ 
до ихъ характеристики (стр. 48), а причины старожительства изучены ча- 
стью въ концѣ первой главы, частью во второй (стр. 79 — 80), посвященной 
крестьянамъ повопорядчикамъ. И наоборотъ, мѣры противъ бѣглыхъ, изло- 
женныя въ главѣ первой, также каса.дись новопорядчиковъ, а не однихъ 
старинныхъ крестьянъ, хотя къ послѣднимъ и примѣня.іись строже. Поста- 
новка главной темы также лишена ясности и въ послѣднихъ очеркахъ книги 
г. Дьяконова: ув.іекаясь новыми данными, какія не рѣдко ему пришлось об- 
народовать впервые, онъ иногда останавливается на Фактическомъ полон^е- 
ніи пнтересуюшихъ его разрядовъ населенія, не всегда указывая, въ какой 
зависимости изучаемыя имъ явленія находятся къ процессу прикрѣпленія 
(ср. стр, 234 — 238): въ такихъ случаяхъ авторъ не рѣдко упускаетъ изъ 
виду имъ же поставленную себѣ задачу. Нельзя не отмѣтить, наконецъ, и 
того, что смѣшеніемъ процесса частнаго прикрѣпленія съ государственнымъ, 
какое допускаетъ г. Дьяконовъ въ своемъ изслѣдованіи, вѣроятно, объяс- 
няется крупный пробѣлъ въ его построеніи: вопросъ объ отношеніяхъ крес- 
тьянъ къ помѣщикамъ съ точки зрѣнія гражданскаго права оставленъ безъ 
отвѣта; отъ Фактическаго положенія крестьянъ (помѣщичьи хозяйства так- 
же оставлены безъ вниманія) авторъ какъ бы прямо перескакиваетъ къ изо- 
браяшнію политическихъ его послѣдствій^ пе подвергая анализу, напримѣръ, 
различныхъ видовъ юридическихъ отношеній (граяаданскихъ сдѣлокъ), кото- 
рыя возникали ме?кду крестьянами и землевладѣльцами, или останавливаясь 
на нихъ слегка лишь для того, чтобы передать «содерншніе» самихъ актовъ, 
а не подвергнуть ихъ научной оцѣнкѣ съ указанной нами точки зрѣнія; та- 
