НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
65 
тика, на что г, Дьяконовъ не обратилъ должнаго вниманія. Уже до XVI 
вѣка правительство часто жаловало цѣлыя черносошныя государевы воло- 
сти въ вотчины^), главнымъ образомъ вліятельнѣйшимъ изъ монастырей, а 
нѣсколько позднѣе стало раздавать такія же земли въ помѣстья служилымъ 
людямъ ^); въ виду того, что жалуемыя «черныя» земли иногда заселены были 
крестьянами и, слѣдовательно, въ подобнаго рода случаяхъ государь жало- 
валъ ихъ «со крестьяны», права послѣднихъ на землю подвергались еще болѣе 
значительному стѣсненію, чѣмъ прежде, во время «окняженія черныхъ во- 
лостей»; при такихъ условіяхъ крестьяне легко превращались въ земле- 
дѣльцевъ, лишенныхъ поземельной собственности; правда, что бывшіе соб- 
ственники изъ крестьянъ, переуступившихъ свои земельные участки но- 
вымъ владѣльцамъ, продолжали иногда «сохранять связь съ землею, хотя 
уже не въ качествѣ собственниковъ, а только въ качествѣ половниковъ или 
крестьянъ норядчиковъ», но разумѣется не мало было и такихъ, которые 
становились работниками въ постороннихъ хозяйствахъ или арендаторами 
чужой земли®). Возможно предполагать, что подобнымъ же путемъ увели- 
чился контингентъ сельскаго населенія, сидѣвшаго па земляхъ частныхъ 
владѣльцевъ, не только на сѣверѣ, но и въ другихъ частяхъ государства, 
тѣмъ болѣе что сильный и быстрый ростъ монастырскаго и служилаго по- 
мѣстнаго землевладѣнія, особенно замѣтный въ центральной области со вто- 
рой половины ХѴІ-говѣка, долженъ былъ способствовать развитію кресть- 
янскаго обезземеленія ^). 
Между тѣмъ крестьяне, лишенные своего собственнаго земельнаго 
имущества, легко становились и въ еще болѣе тяжелыя для нихъ отноше- 
нія къ своимъ господамъ. 
Хотя «льгота», получаемая крестьяниномъ, садившимся на «пустую 
выть» отъ ея собственника сама по себѣ и не порождала долговыхъ отно- 
шеній между тѣмъ и другимъ, однако, такая сдѣлка, очевидно, обязывала 
крестьянина сидѣть на снятомъ имъ участкѣ болѣе или менѣе продолжи- 
тельный срокъ не только за время пользованія льготой, но, разумѣется, и 
1) А. Ефименко, Ор. cit., стр. 272. П. Милюковъ, Саорные вопросы и проч. Саб., 
1892 г., стр. 34. Н. Рожковъ, Ор. cit, стр. 131, 376, 380, 389, 394. Извѣстно пожалованье 
Важской волости Борису Годунову (А. Э., т. I, Л» 361). 
2) Писц. КН. XVI в. изд. подъ редакціей Н. Калачева, т. И, стр. 159, 177 и 202. 
Акты, представленные въ Разрядъ и проч., изд. подъ ред. А. Юшкова въ Чт. М. О. И. и Д., 
за 1898 г., кн. 2 — 4, № 159; другіе примѣры см. въ соч. И. Рожкова, стр. 428 — 431. 
3) М. Дьяконовъ, Ор. cit., стр. 180 — 187; ср. Г. Шмелевъ, Новая работа по со- 
ціальной исторіи Россіи въ Трудахъ Археограф. Ком. при Моек. Археол. Общ , т. I, вып. 3, 
М. 1899, стр. 561, 562, прим. 4. 
4) Слѣдуетъ имѣть въ виду, впрочемъ, что монастырская собственность развивалась 
главнымъ образомъ на счетъ вотчинъ, а не черныхъ земель; см. Н. Рожковъ, Ор. cit., 
стр. 406, 420-421, 427 и 428. 
Зап, Ист.-Фил. Отд. 
5 
