66 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ІЮ истеченіи ея дѣйствія. Самъ крестьянинъ иногда не довольствовался 
краткосрочною, годовою льготой и требовалъ продленія ея, чѣмъ еще бо- 
лѣе ограничивалъ на послѣдующіе годы свой вольный переходъ^). При- 
томъ нарущеніе новопорядчикомъ тѣхъ обязательствъ, выполненіе кото- 
рыхъ онъ принималъ на себя подъ условіемъ льготы, судя по одной поряд- 
ной 1599 года, сопряжено было съ уплатою пени «за льготныя лѣта» и та- 
кимъ образомъ порождало долговую зависимость его отъ землевладѣльца, 
переносимую и на наслѣдниковъ порядчика ^). Такое же связующее значе- 
ніе имѣла для крестьянина и обязанность его въ случаѣ выхода выплачи- 
вать пожилое или похоромное землевладѣльцу, на что г. Дьяконовъ не обра- 
тилъ достаточнаго вниманія въ своихъ «очеркахъ», хотя самъ же сообщилъ 
нѣсколько новыхъ данныхъ о ней въ одномъ изъ своихъ предшествую- 
щихъ изслѣдованій®). 
Въ еще большей мѣрѣ къ аналогичнымъ результатамъ приводила задол- 
женность крестьянина отъ землевладѣльца; она была едва ли не самой су- 
щественной причиной частной зависимости одного отъ другого. Отношенія 
подобнаго рода сказывались главнымъ образомъ въ сдѣлкахъ, состояв- 
шихъ въ выдачѣ крестьянину подмоги или ссуды его господиномъ, а также 
«серебра». 
Не обращая вниманія на остальные виды задолженности, г. Дьяко- 
новъ нѣсколько останавливается лишь на разсмотрѣніи того значенія, какое 
подмога и ссуда имѣли въ процессѣ частнаго прикрѣпленія; ознакомимся 
прежде всего съ тѣми взглядами, къ которымъ онъ пришелъ на основаніи 
внимательнаго изученія какъ печатнаго, такъ и рукописнаго матеріала 
(стр. 111 — 143). При рѣшеніи вопроса объ отношеніи между подмогой и 
ссудой, до сихъ поръ спорнаго, г. Дьяконовъ занимаетъ среднее положе- 
ніе. Въ самомъ дѣлѣ и теперь еще одни изъ нашихъ изслѣдователей утвер- 
ждаютъ, что «отъ подмоги надо отличать крестьянскіе займы или ссуды», 
а другіе не считаютъ возможнымъ устанавливать подобнаго рода различіе*). 
Авторъ «очерковъ» примыкаетъ относительно ХѴП-го вѣка къ послѣднему 
изъ приведенныхъ нами мнѣній. «Слѣдуетъ отмѣтить, пишетъ онъ, что ни кре- 
стьянскія записи, ни другіе акты не знаютъ строгой терминологіи и нерѣдко 
употребляютъ безразлично термины «подмога» и «ссуда». Дѣйствительно, ав- 
торъ приводитъ нѣсколько актовъ, XVII в. (1647 — 1664 гг.), въ которыхъ 
1) Доп. къ А. И., т. I, № 167; Рус. Ист. Биб., т. II, № 263. 
2) А. Ю., № 189. 
3) М. Дьяконовъ. Къ исторіи крестьянскаго прикрѣпленія въ Журн. Мин. Нар. 
Проев, за 1893 г. № 6, стр. 8 (отд. от.). 
4) Б. Чичеринъ, Опыты, стр. 201 и В. Сергѣевичъ, Юридич. Древ., т. I, стр. 202; 
М. Владимірскій-Будановъ, Обзоръ исторіи русскаго права, 3-е изд., Кіевъ, 1900 г., 
стр. 152. 
