76 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
лѣтъ выходили» '). Аналогичныя извѣстія встрѣчаются и въ правитель- 
ственныхъ актахъ первой половины ХѴІІ-го вѣка, гдѣ также можно 
указать на слѣды различія между подмогой и «ссудой». Такъ напримѣръ, 
въ одномъ документѣ 1632 года, извѣстномъ и г. Дьяконову, между 
прочимъ находится запись о томъ, что гулящимъ вольнымъ людямъ, «по- 
саженнымъ въ крестьяне» въ Верхотурскомъ уѣздѣ вручено было съ 1624 
по 1631 г. «подмоги на четь десятины по полтора рубли да на ссуду по 
три рубли человѣку», причемъ 217 поселенцамъ всего дано изъ казны на 
ссуду для ихъ бѣдности на лошадиную покупку 704 рубли, а въ тѣхъ день- 
гахъ иманы па нихъ заемныя кабалы, а по 140 годъ тѣхъ они денегъ въ 
казну не платили» ^). Съ приведеннымъ текстомъ не мѣшаетъ сравнить и 
другіе, находящіеся въ отпискѣ Ленскихъ воеводъ П. Головина и М. Глѣ- 
бова относительно поселенія пашенныхъ крестьянъ на рѣкахъ Ленѣ, Кутѣ 
п Илимѣ въ 1641 году. Въ названномъ актѣ встрѣчается, напримѣръ, усло- 
віе о поселеніи устюжанина П. Яковлева на Ленѣ на Тунгузскомъ волокѣ; 
повопорядчику, приэтомъ, выдано было въ сущности двѣ «ссуды»: одна въ 
30 рубл. на пріобрѣтеніе лошади и «на всякой пашеной заводъ не въ от- 
дачю»; другая, размѣромъ тоже въ 30 рублей, — «взаймы» на два года; 
однородныя условія селитьбы предложены были и другимъ колонистамъ, 
желавшимъ занять берега р. Лены:» а на Ленѣ рѣкѣ, государь, писали вое- 
воды, [тѣ], которые похотятъ въ пашнѣ сѣсть, и тѣмъ государь изъ твоей 
государевой казны [вручить] на лошадь деньги не въ отдачю, а на другую 
лошадь дать денегъ взаймы изъ твоей же государевой казны на два года» ^). 
Въ подобнаго рода случаяхъ, повидимому, подмога уже смѣшивается съ 
«ссудой», но смѣшеніе едвали не ограничивается одной терминологіей: въ 
приведенныхъ отрывкахъ все еще ясно различаются два рода ссуды: одну 
изъ нихъ, вѣроятно, правильнѣе было-бы назвать подмогой, если придер- 
живаться старинной терминологіи, а за другою оставить данное ей обозна- 
ченіе, соединивъ съ нимъ болѣе точное значеніе. 
Такимъ образомъ, едва ли слѣдуетъ, подобно г. Дьяконову, отож- 
дествлять подмогу съ ссудой (стр. 117) по крайней мѣрѣ, до второй поло- 
вины ХѴІІ-го вѣка: подмогой крестьянинъ пользовался .за свой трудъ по 
приведенію даннаго ему земельнаго участка въ состояніе пригодное для ве- 
денія хозяйства и не долженъ былъ возвращать ея до своего выхода или 
1) Акты Нижегородскаго Печерскаго мои , изд. подъ ред. А. Титова, стр. 303 и 305; 
ср. Рус. Ист. Биб., т. И, 177. 
2) А. И., т. ІИ, Λί> 172. 
3) Доп. къ А. И., т. II, Λϊ 92. Ниже въ той же отпискѣ воеводы пишутъ, что «въ топ 
пашнѣ и въ ссудныхъ и въ заемныхъ деньгахъ» они взяли по П. Яковлевѣ поручную за- 
пись у торговыхъ и промышленныхъ людей; ср. Рус. Ист. Библ., т. III, №Л« 56 и 149. 
