80 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
и въ товарЕ>іщевъ ево мѣста обипилъ и велѣлъ на немъ доправить ищеина 
иску, Ивапка Михайлова, человѣка Казнакова, полтретья рубли по ка- 
балѣ съ росты да отдати ищеѣ»... «И Иванъ Ивановичъ (Колычевъ) вспро- 
силъ Петрушки (Омельяиова сына): деньги тебѣ заплатить мочно ль? А 
порука и переводъ по тебѣ въ допьгехъ есть ли? И язъ тебѣ дамъ срокъ». 
На вопросъ судьи Петрушка отвѣтилъ: «денегъ, господине, мнѣ заплатити 
не мочно, а поруки, господине, и перевода но мнѣ въденьгехъ нѣтъ». Слу- 
чай подобнаго рода можно было легко подвести подъ 55 статью Судеб- 
ника 1497-го года. И дѣйствительно согласно ей «Иванъ Ивановичъ велѣлъ 
недѣльщику Летягѣ Измайлову выдать отвѣтчика Петрушку Емельянова 
сына ищеѣ Иванку Михайлову человѣку Казнакова въ его иску въ полу- 
третьехъ рублехъ по кабалѣ съ росты до искуну головою» ‘). Правило, Фор- 
мулированное въ Судебникѣ 1497 года, какъ видно, примѣнялось на прак- 
тикѣ; о распространенности его свидѣтельствуетъ то, что оно въ развитомъ 
видѣ попало въ Судебникъ 1550 года, а также повторяется и въ другихъ 
документахъ второй половины XVI вѣка ^). 
Итакъ, взятіе подмоги и ссуды стѣсняло свободу вольнаго перехода 
крестьянъ, а заемъ издѣльнаго и ростоваго серебра, кромѣ того, ставилъ 
должника въ зависимость отъ господина, легко выводившую «заимщика» 
изъ числа тяглецовъ^); противъ такого именно исхода и направлено было 
государственное прикрѣпленіе къ тяглу. Къ явленіямъ подобнаго рода, 
можно, пожалуй, причислить и ту долговую зависимость крестьянина отъ 
землевладѣльца, которая, вѣроятно, не разъ возникала въ тѣхъ случаяхъ, 
когда пеня, падавшая на порядчика за нарушеніе какихъ либо условій его 
поряда, оставалась не уплаченной. Между тѣмъ, во всѣхъ типахъ част- 
ной зависимости крестьянъ отъ землевладѣльцевъ, разсмотрѣнныхъ нами 
выше, нельзя не признать процесса, вредившаго интересамъ казны; слѣ- 
довательно развитіе его естественно оказалось одною изъ главнѣйшихъ 
причинъ, вызвавшихъ прикрѣпленіе крестьянъ къ тяглу, хотя бы юридиче- 
скія основанія послѣдняго и были иными; г. Дьяконовъ, лишь мимохо- 
домъ коснувшись вопроса о зaдoлнίeннocτи крестьянъ, не подвергаетъ его, 
однако, изслѣдованію, тѣмъ бо.ііѣе важному, что самый вопросъ все еще 
нуждается въ правильной постановкѣ п еще не получилъ окончательнаго 
рѣшенія. Указанный пробѣлъ въ сочиненіи г. Дьяконова мы считаемъ 
1) Сборникъ актовъ, изд. Н. Лихачевымъ, вып. I, № 14. Акты XIII — XVII вв., пред- 
ставленные въ Разрядный приказъ и соб. А. Юшковымъ, Λϊ 128: Правая грамота даннаго 
Ивану Хлудьеву, человѣку Мих. Казнакова въ спорѣ со Емельяномъ Кулешовымъ 
о заемныхъ деньгахъ, занятыхъ послѣднимъ у господина его (1530 г. Янв. 17). Судебникъ 
1497 г., ст. 55; ср. М. Дьяконовъ, Ор. cit., стр. 77 — 78. 
2) Судебникъ 1550 г., ст. 90; А. Э., т. I, № 257; А. И., т. I, № 154 (указы 1558 и 1565 гг.). 
3) Р. И. Б., т. XIV, стб. 968 и 1137. А. Э., т. I, № 48; Доп. къ А. И., т. I, Λί 198. 
