90 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
леііііо и правительству '), также вредно вліяли па бытъ сельскихъ жителей: 
ОНИ искали денегъ у землевладѣльцевъ, которые тѣмъ охотнѣе выдавали имъ 
ссз'ды, что съ покореніемъ Казани и Астрахани населеніе легко могло от- 
ливать на югъ въ плодородную и отнынѣ гораздо менѣе опасную Москов- 
скую украйну, чему па первыхъ норахъ способствовало и само правитель- 
ство. Въ дѣйствительномъ существованіи этого переселенческаго движе- 
нія съ 1570 — 1580-хъ годовъ не трудно убѣдиться, сопоставляя извѣстія 
о запустѣніи мѣстности, слулшвшей, главнымъ образомъ, театромъ поль- 
ско-шведскихъ войнъ, и центра съ одновременными свѣдѣніями о приростѣ 
населенія на южной украйнѣ; тѣмъ же движеніемъ, вѣроятно, отчасти объ- 
ясняется сильное пониженіе размѣровъ дворовой запашки крестьянъ вы- 
шеуказанныхъ областей и, обратно, замѣтное возрастаніе запашекъ на 
югѣ, въ такихъ уѣздахъ, какъ Тульскій ^), что, разумѣется, въ свою оче- 
редь еще болѣе разоряло крестьянъ, оставшихся на прежнихъ мѣстахъ, и, 
слѣдовательно, должно было усилить процессъ частного прикрѣпленія въ 
вышеуказанной области. 
Наконецъ, слѣдуетъ замѣтить, что ростъ служилаго землевладѣнія, 
какъ извѣстно, ставшій особенно замѣтнымъ со второй половины XVI вѣка, 
вѣроятно, не мало способствовалъ экстенсивному развитію изучаемаго нами 
процесса какъ прямо путемъ крестьянскаго обезземеленья, такъ и косвенно, 
вызывая переселенія крестьянъ на украйну, гдѣ всякому можно было легко 
и свободно устроиться на никѣмъ еще не поднятой «нови» и гдѣ съ тече- 
ніемъ времени между крестьянами и землевладѣльцами должны были воз- 
никнуть тѣже зависимыя отношенія однихъ отъ другихъ, которыя уже сло- 
жились въ изстари заселенныхъ мѣстностяхъ. 
Большинство обстоятельствъ, способствовавшихъ развитію частнаго 
и государственнаго прикрѣпленія, какъ видно, относится ко второй поло- 
1) J. Ulfel di Legatio Moscovitica etc., Francofurti, 1627, pp. 24 et 25. A. Posse vini 
Moscovia, Antw. 1587, p. 11. G. Fletcher, On the Russe Common wealth, ed. Bond, ch. III; 
cp. также: H. Чечулинъ, Города Московскаго государства въ XVI в. Спб., 1889 г., стр. 173; 
С. Середонинъ, Ор. cit., стр. 209 — 213. И. Бѣляевъ, Крестьяне на Руси, 2-е изд., стр. 
89-94. 
2) Свидѣтельства, недавно пересмотрѣнныя гг. Платоновымъ и Рожковымъ, взаимно 
пополняютъ данныя, на основаніи которыхъ мы приходимъ къ заключеніямъ, Формулирован- 
нымъ въ текстѣ; см. С. Платоновъ, Очерки по исторіи смуты, Спб., 1899, стр. 45 — 48, 49, 
97, 102, 105, 110, 115, 123 и 167—169; Н. Рожковъ, Ор. cit., 146, 152, 168, 182, 187, 188, 
190, 200, 455 — 461. Кромѣ Фактовъ, сведенныхъ г. Платоновымъ и собранныхъ г. Рожко- 
вымъ, почерпнутыхъ ими изъ туземныхъ источниковъ, можно припомнить и впечатлѣнія 
иностранцевъ, посѣщавшихъ въ то время Московію: А. Поссевинъ и Д. Флетчеръ свидѣтель- 
ствуютъ о запустѣніи многихъ областей въ разныхъ частяхъ государства, а Маржеретъ 
мимоходомъ указываетъ, что въ его время южная украйна «населяется» (А. Possevini Mos- 
covia, Antw. 1587, pp. 12 et 16; G. Fletcher, On the Russe Commonwealth, ed. Bond, p. 61; 
Сказанія о Дмитріѣ Самозванцѣ, изд. 3-е, т. I, стр. 251). 
