92 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
словоупотребленіи '); въ писцовыхъ книгахъ довольно часто встрѣчаются 
указанія на нѣкоторое соотвѣтствіе между числомъ описываемыхъ дво- 
ровъ и бобылей, причемъ въ рядомъ стоящихъ извѣстіяхъ о крестья- 
нахъ такого-ясе совпаденія не обнаруживается: наконецъ, извѣстія, встрѣ- 
чаемыя иногда въ бобыльскихъ порядныхъ и отдѣльно взятые тексты 
свидѣтельствуютъ въ пользу нашего предположенія. Въ царской грамотѣ 
Сольгалицкому воеводѣ о .запрещеніи вдовѣ Г. Второвскаго вывозить изъ 
за Симонова монастыря бобыля И. Тимооеева 1619 г. говорится между 
прочимъ о томъ, что помѣщица Д. Второвская «сняла жеребей и хлѣбъ съ 
И. Тимоѳеева... для его одиночества» ®). Въ другой грамотѣ Верхотур- 
скаго воеводы объ устройствѣ бобылей на пашню также указано, что всѣ 
они были «безсемейными»^). Послѣдніе два текста извѣстны и г. Дьяко- 
нову; но при описаніи характерныхъ признаковъ бобыльства XVI — XVII 
вв. онъ почему то не обратилъ вниманія на семейное положеніе бобыля и 
нигдѣ не указалъ на значеніе, какое оно могло имѣть при различеніи бо- 
быля отъ «непашеннаго крестьянина», состоянія, въ многихъ отношеніяхъ 
весьма сходнаго съ бобыльствомъ®), а также на тотъ смыслъ, который оно 
получило послѣ причисленія бобылей къ разряду тяглецовъ. Между тѣмъ 
г. Дьяконову, конечно, хорошо извѣстно, что сельскіе тяглецы верста- 
лись между собою «по семейству», а не только по «хлѣбному и сѣнному 
доходу» ®); одиночество или, напротивъ, «многосемьянистость» вліяли на 
пололіеніе лица въ тяглой общинѣ. Слѣдовательно, при опредѣленіи бо- 
быльства, какъ общественнаго состоянія нельзя пренебрегать указаннымъ 
нами признакомъ. Само собою разумѣется, что бобыли далеко не всегда 
были людьми одинокими: въ писцовыхъ книгахъ XVII вѣка уже часто встрѣ- 
чаются семьяпистые бобыли, напримѣръ, въ книгахъ Тверского и Серпѣй- 
скаго уѣздовъ 1629 — 1637 гг. '^), не говоря о позднѣйшемъ времени, когда 
судя по переписнымъ книгамъ 1678 г. семьянистость бобылей была явле- 
ніемъ довольно обыкновеннымъ®). Такія колебанія еще не говорятъ про- 
тивъ существеннаго значенія одиночества или по крайней мѣрѣ малосемья- 
нистости какъ существеннаго свойства бобыльства: вѣдь и пашенные бо- 
1) в. Даль, Словарь, т. I, стр. 103. П. Шестерневъ, Опытъ областного словаря Ярос- 
лавской губ. въ Ярослав, губ. вѣд. за 1853 г., Л'»Л» 2, 3, 9, 33 іі 34. 
2) Москвитянинъ за 1846 г., кн. 1, стр. 155. 
3) Акты и проч., собр. М. Дьяконовымъ, вып. II, 40. 
4) А. И., т. III, № 172. 
5) Писц. кн. Моек, госуд., изд. Н. Калачева, т. I, отд. II, стр. 335 и др. Судебникъ 
1550 г., ст. 26. 
6) Грамоты о земскомъ управленіи въ Устюгѣ 7185 — 7186 гг. въ Имп. Публ. Библ.,Q 
II, 44, д. 41. Ср. Акты и проч., соб. М. Дьяконовымъ, вып. II, № 66. 
7) Арх. Мин. Юст., Кн. 871 — 875 и Имп. СПб. Публ. Библ., F. IV, 462. 
8) Переписныя книги, изд. Е. Замысловскнмъ Псков, губ. вѣд. за 1870 г., № 24. 
