96 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
пашенные. Бъ описи монастыря Св. Николая Чудотворца на Ляткѣ близъ 
Рюрикова городища подъ Новгородомъ, составленной въ 1G03 г. (7112 г., 
сентб. 14), напримѣръ, мы читаемъ между прочимъ слѣдующее: «Деревня 
Наозерье-обжа; а въ ней дворъ, а во дворѣ монастырской слушка Івапко 
Лукинъ да бобыль Куземка Григорьевъ да бобыль Івапко ГІоптелѣевъ; 
да два двора бобыльскихъ, а въ нихъ бобыли: Олиско Потаповъ да Оооііька 
Пимшіовъ, пашенные. Деревня Мапуилово, Лукино тожъ, обжа; а въ ней 
дворъ, а въ немъ приставаютъ, изъ монастыря приезжая, слушки. Да тутъ 
же во дворѣ ненашенные бобыли: Пашко Кукановъ, да Ѳилипко, да Ка- 
линко» ^). Хозяйственное положеніе бобылей, упомянутыхъ въ приведен- 
номъ отрывкѣ, было, повидимому, далеко не одипаіювымъ: 1) одни изъ 
нихъ жили въ господскомъ дворѣ; 2) другіе имѣли усадебную осѣдлость, 
но все еще оставались непашенными; 3) третьи причислены къ разряду 
пашенныхъ. Наконецъ въ писцовыхъ книгахъ XVII вѣка извѣстія о па- 
шенныхъ бобыляхъ уже не рѣдкость. Правда, что иногда ихъ надѣлы, по- 
видимому, все еще очень малы, какъ напримѣръ въ Вятскомъ уѣздѣ, но за 
то въ нѣкоторымъ мѣстностяхъ, можетъ быть всего чаще па югѣ, гдѣ сво- 
бодной земли, годной для обработки, оказывалось больше, бобыли очень ча- 
сто были пашенными, да и число бобылей земледѣльцевъ, кажется, увели- 
чилось въ ХѴН-мъ вѣкѣ^). 
Общее заключеніе г. Дьяконова о двухъ указанныхъ имъ отклоне- 
ніяхъ отъ средняго типа бобыльства слѣдующее: «по нашему мнѣнію, пи- 
шетъ авторъ, ни бобыли-захребетники, ни пашенные бобыли вовсе не ти- 
пичные представители бобыльства; это лишь застывшіе [?] намеки [?] на 
происшедшія въ положеніи бобылей перемѣны» (стр. 221). Такой выводъ 
можно признать довольно правильнымъ, если относить его къ XVI вѣку: 
но въ виду вышеуказанныхъ Фактовъ онъ едва ли достаточно широкъ для 
ХѴП-го вѣка, когда другіе виды бобыльства стали явленіемъ далеко не 
рѣдкимъ. 
Во всякомъ случаѣ хозяйственное положеніе бобьыя было вообще хуже 
крестьянскаго; слѣдовательно относительное увеличеніе количества бобылей 
сравнительно съ числомъ крестьянъ послѣ разоренія можно разсматривать 
какъ Фактъ, свидѣтельствующій объ общемъ упадкѣ сельскаго хозяйства, 
конечно, вредно отразившемся и на общественномъ положеніи крестьянъ. 
Г. Дьяконовъ затрагиваетъ этотъ вопросъ, но едва ли правильнымъ путемъ 
достигаетъ его рѣшенія. Постепенный приростъ бобылей установленъ ав- 
торомъ на основаніи одного частнаго примѣра, взятаго изъ исторіи Троице- 
1) Извѣстія Имп. Археология. Общ., т. IV (СПб. 1863), стр. 442. 
2) Писц. оброчная книга Вятскаго уѣзда въ Имп. Публ. Бнбл., Q IV, 257. Писцовая 
книга В оротынскаго уѣзда 7134 — 7135 гг. тамъ-же, Древлехран. М. Погодина, № 1530. 
