НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
99 
Итоги XVII вѣка. 
Уѣзды: 
Мѣстность. 
Годы. 
Холоп. 
Служ. и 
дѣт. 
Крест. 
Боб. 
Источникъ. 
Д· 
Л. 
д. 
Л. 
д. 
Л. 
д. 
Л. 
Веневскій . . 
Станы: Веркошевскій, Око- 
логородный и Ясенецкій 
(пом., и вотч. мір.). 
7135—7136 
27 
27 
— 
— 
76 
130 
94 
182 
Имп. Публ. 
Библ.,Г. IV, 
385 
Тульскій . . . 
Станы: Заупскій, Глутен- 
скій, Колоденскій, Ню- 
ховской, Старое Городи- 
ще, Веркошскій, Растов- 
ской, Заострожскій (пом. 
и вотч., мір. и дух.). 
7135—7136 
268 
— 
24 
— 
848 
— 
1) 
567 
— 
Имп. Публ. 
Библ., F IV, 
506—508 
Орловскій . . 
Станы: Корчаковъ, Тай- 
чуковъ и Нугорскій(пом.). 
7133—7134 
24 
— 
— 
— 
51 
76 
39 
63 
Имп. Публ. 
Библ., Г IV, 
442 
Такимъ образомъ на основаніи вышеприведеннаго матеріала можно 
вывести слѣдующія соотношенія: 
Уѣзды: 
о/д бобыльскихъ дворовъ 
въ XVI в. въ 1620-хъ гг. 
Веневскій .... 0,9 48 
Тульскій 29,0 34 
Орловскій .... 6,0 37 
Величины, размѣщенныя въ нашей таб.чицѣ, конечно, не отличаются 
безусловною точностью: извѣстно, что землевладѣльцы «писали своихъ кре- 
стьянъ для тягла бобылями»; постоянно повторяясь такая ошибка не могла, 
однако, имѣть постоянныхъ размѣровъ; кромѣ того къ ней присоединились 
ошибки болѣе случайнаго свойства, еще въ большей мѣрѣ лишающія при- 
веденныя показанія опредѣленности. Изъ той же таблицы видно, наконецъ, 
что изучаемыя нами величины далеко не вполнѣ однородны, такъ какъ чи- 
сленность населенія въ дворѣ XVI и XVII вѣковъ едва ли была тожествен- 
ной. Какъ бы то ни было, сравнивая показанія тульскихъ писцовыхъ книгъ 
съ итогами описаній сосѣднихъ уѣздовъ: Веневскаго и Орловскаго, мы за- 
мѣчаемъ, что здѣсь % бобыльскаго населенія значительно повысился и что, 
слѣдовательно, мы имѣемъ право не придавать рѣшающаго значенія свѣдѣ- 
ніямъ по Тульскому уѣзду. Общее заключеніе объ относительномъ приростѣ 
бобыльскаго населенія, и притомъ довольно сильномъ, въ первой половинѣ 
XVII вѣка, пріобрѣтаетъ большую вѣроятность, тѣмъ болѣе, что мно- 
1) Наши итоги нѣсколько выше тѣхъ, которые приводитъ г-жа Щепкина, не при- 
нявшая во вниманіе вотчину Николаевскаго монастыря въ Старомъ Городищѣ (Е. Щеп- 
кина, Тульскій уѣздъ, стр. 94 — 96), что ввело въ заблужденіе и г. Дьяконова. 
7 * 
