100 
ОТЧЕТЪ о СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ГІЯ изъ извѣстШ)іхъ намъ наблюденій свидѣтельствуютъ въ пользу мнѣнія 
о весьма значительныхъ размѣрахъ такого прироста въ разныхъ уѣздахъ 
Московскаго государства ^); лишнимъ доводомъ, наконецъ, молено считать 
и то, что несмотря на случайность независимыхъ другъ отъ друга показа- 
ній, имѣюш,ихся въ нашемъ распоряніепіи, выводы изъ нихъ почти всѣ 
согласны мел{ду собою, что еще болѣе убѣждаетъ насъ въ вѣроятности сдѣ- 
ланнаго нами предположенія объ относительномъ и замѣтномъ нриросгЬ бо- 
быльскаго населенія въ московской Руси съ конца XVI ст. къ тому вре- 
мени, когда утихла смута. 
Нельзя, однако, говорить безусловно о такомъ приростѣ въ XVII вѣкѣ 
вообще. Для провѣрки своего вывода г. Дьяконову слѣдовало бы обра- 
титься къ сличенію итоговъ населенія по писцовымъ книгамъ 1620-хъ 
годовъ съ итогами переписныхъ книгъ 1670-хъ гг. Между тѣмъ сравне- 
ніе однихъ показаній съ другими не даетъ намъ права распространять сдѣ- 
ланный нами выводъ на вторую половину ХѴП-го вѣка. Въ виду того, что 
большинство писцовыхъ книгъ ХѴП-го вѣка но уѣздамъ Московскаго го- 
сударства остается еще въ рукописяхъ, намъ приходится довольствоваться 
лишъ нѣсколькими примѣрами, указывающими, можетъ быть, то направле- 
ніе, въ которомъ развивалось изучаемое нами явленіе, хотя и не доста- 
точными для того, чтобы точно опредѣлить его размѣры. Наблюденія наши 
надъ осносительнымъ количествомъ холопскихъ, крестьянскихъ и бобыль- 
скихъ дворовъ можно свести въ прилагаемой таблицѣ ^); здѣсь принята во 
вниманіе не населенность дворовъ, а число ихъ, такъ какъ точныя указанія 
на количество сельскихъ жителей отдѣльно по его разрядамъ, въ извѣст- 
ныхъ намъ писцовыхъ книгахъ встрѣчаются рѣдко; кромѣ того, число 
владѣльческихъ, «скотьихъ» и «конюшенныхъ» дворовъ также не приведено 
въ нашей таблицѣ, ибо средняя населенность каждаго изъ нихъ сильно 
колебалась и количество его жителей къ концу изучаемаго нами періода 
значительно возрасло, такъ что число самихъ дворовъ, представляя въ 
общемъ итогѣ величину довольно ничтожную, оказывается фиктивнымъ, 
если на его основаніи судить о населенности владѣльческихъ имѣній. Итакъ 
1) Ср., напримѣръ, итоги Пис. кн. XVI в., т. II, стр. 24 — 35 съ Углицкими писц. кн. 
изд. М. Липинскимъ, стр. 615—618; Писц. кн. ХУІ в., т. I, стр. 893—919 и т. И, стр. 1 — 8 
съ приведенными ниже итогами писцовыхъ книгъ Костромскаго и Ярославскаго уѣздовъ. 
Въ вотчинахъ Троице-Сергіева монастыря во Владимірскомъ уѣздѣ въ 7101 — 7102 чи- 
слилось 473 дв. крест, и 53 дв. боб. (Писц. кн. XVI в., т. I, стр. 787 — 909); въ вотчинахъ 
монастырей Рождественскаго и Покровскаго того же уѣзда въ 7108 — 7133 гг. оказалось 
264 дв. крест, и 203 дв. боб. (Дозор, и отказ, кн. по Влад, уѣзду въ Румянц. и Публ. Музеѣ, 
№ 1598). 
2) Свѣдѣнія о Веневскомъ и Тверскомъ уѣздахъ по писцовымъ книгамъ 7186 года 
по моей просьбѣ доставлены мнѣ г. архиваріусомъ Московскаго Архива Министерства 
Юстиціи В. И. Холмогоровымъ, за что я и приношу ему искреннюю благодарность. 
