lOG 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
наго основанія сдѣлки ея Формулировка пріобрѣла еще большее сходство съ 
нѣкоторыми видами крѣпостей, развившимися преимущественно въХѴІІ-мъ 
вѣкѣ. Въ своихъ очеркахъ г, Дьяконовъ проходитъ молчаніемъ затрону- 
тое нами явленіе, хотя выясненіе его и можно было бы поставить въ связь 
съ такими «пактами, какъ возникновеніе на Руси класса «работниковъ», на 
что до сихъ поръ еще не было обращено достаточного вниманія въ нашей 
литературѣ. Что же касается возрастанія крестьянскихъ дворовъ на счетъ 
бобыльскихъ, то оно по всей вѣроятности объясняется, главнымъ образомъ 
извѣстными перемѣнами, происшедшими въ единицѣ прямого обложенія съ 
1630-хъ годовъ, когда бобыли, ставши тяглыми на равнѣ съ крестьянами, 
оказались въ аналогичномъ съ ними положеніи, что и способствовало смяг- 
ченію различій между тѣмъ и другимъ состояніемъ; но и переходъ бобыля 
въ крестьянство не избавлялъ его, конечно огь той зависимости, въ которой 
обыкновенно находилось большинство крестьянъ ХѴІІ-го вѣка, сидѣвшихъ 
на частновладѣльческихъ земляхъ, отъ ихъ владѣльцевъ. Итакъ, какъ ви- 
дно, важнѣйшія обстоятельства, вызывавшія пониженіе численности бо- 
быльскаго населенія въ XVII вѣкѣ, могли существовать рядомъ, не исклю- 
чая взаимно другъ друга. 
Въ предшествующемъ изложеніи мы обратили вниманіе на важнѣй- 
шіе хозяйственные Факторы, вызывавшіе частное и главнымъ образомъ 
личное прикрѣпленіе сельскаго населенія, причемъ нѣсколько останови- 
лись и на обозрѣніи тѣхъ обстоятельствъ, которыя со второй половины 
XVI вѣка усилили изученный нами процессъ. Личная зависимость кре- 
стьянина отъ землевладѣльца разумѣется не только порождала, но и слу- 
жила основаніемъ его имущественной зависимости, на почвѣ которой она 
первоначально сама и возникла. Тѣмъ не менѣе обстоятельства, способ- 
ствовавшія развитію «крѣпостного права», параллельно съ нимъ вызывали 
и имущественную зависимость крестьянина отъ землевладѣльца, имѣвшую 
такимъ образомъ отчасти самостоятельное происхожденіе: подмога, ссуда 
и тому подобныя сдѣлки давали землевладѣльцу, нѣкоторое право па кре- 
стьянское имущество, поскольку въ его возникновеніи участвовалъ самъ 
землевладѣлецъ; пос.ііѣднее ограниченіе, однако, должно было постепенно 
слабѣть, какъ потому, что нарушить его было очень не трудно, такъ 
и благодаря взгляду на такое имущество, какъ на цѣльную имуще- 
ственную массу. Г. Дьяконовъ едва ли достаточно отмѣтилъ общее 
значеніе указаннаго нами явленія; онъ изучаетъ его съ довольно узкой 
точки зрѣнія въ томъ мѣстѣ своей книги, гдѣ ведетъ рѣчь о «сходствѣ и 
различіи между крестьянской ссудной записью и служилой кабалой» (стр. 
125 — 130). Вообще авторъ, какъ намъ кажется, рѣшаетъ вопросъ до- 
вольно правильно въ томъ смыслѣ, который былъ уже указанъ его пред- 
