НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
109 
санкціонированные правительствомъ: занесеніе въ такіе документы кресть- 
янъ и является важнымъ доводомъ въ пользу ихъ старожильства у даннаго 
владѣльца или на данномъ мѣстѣ» (стр. 28). «При такихъ условіяхъ, раз- 
суждаетъ г. Дьяконовъ, юридическое значеніе писцовыхъ книгъ полу- 
чаетъ новое освѣщеніе: если въ подтвержденіе старожильства приводятся 
частыя описи и росписи разнаго рода, то рѣшающее значеніе писцовыхъ 
книгъ въ вопросахъ подобнаго рода явствуетъ само собою» (стр. 30). На 
основаніи всего выше сказаннаго г. Дьяконовъ, наконецъ, приходитъ къ 
слѣдующему заключенію: «во второй половинѣ XVI в. мало по малу выра- 
батывается правило, что крестьяне и вообще тяглые люди, занесенные въ 
писцовыя книги или Оффиціальныя описи, считаются старожильцами и пра- 
вомъ выхода не пользуются» (стр. 31), а самая «записка крестьянъ въ 
писцовыхъ книгахъ» [?] — оказывается «главнымъ признакомъ крестьян- 
ской старины» (стр. 39). Впрочемъ, кромѣ него г. Дьяконовъ приписы- 
ваетъ аналогичное, хотя и второстепенное значеніе происхожденію отъ 
стариннаго крестьянина (стр. 39 — 45), а также способу пріобрѣтенія пу- 
темъ разнообразныхъ сдѣлокъ: данныхъ, поступныхъ, купчихъ, мѣновыхъ, 
рядныхъ и т. п. (стр. 45 — 52). Не лишена интереса и та поправка, кото- 
рую авторъ вноситъ въ предшествующее изложеніе по разсмотрѣніи цѣлаго 
ряда случаевъ «застарѣнія» бѣглыхъ крестьянъ у новыхъ владѣльцевъ, хотя 
бы бѣглецы и оказались старожильцами въ тѣхъ имѣніяхъ, откуда они вы- 
бѣжали. «Можно, пишетъ г. Дьяконовъ, съ достаточною несомнѣнностью 
сдѣлать заключеніе, что и въ XVII вѣкѣ пришлые или схожіе крестьяне, 
въ томъ числѣ и бѣглые, могли по истеченіи нѣкотораго срока застарѣть и 
сдѣлаться изъ пришлыхъ старинными» (стр. 55). Таковы, насколько мы 
можемъ судить, главнѣйшіе выводы, къ которымъ приходитъ г. Дьяко- 
новъ при разъясненіи значенія института старожильства въ процессѣ при- 
крѣпленія. 
При оцѣнкѣ теоріи г. Дьяконова слѣдуетъ замѣтить прежде, всего что 
онъ нигдѣ не разъясняетъ, въ какой мѣрѣ должно считать старину первона- 
чальнымъ или производнымъ Факторомъ нрикрѣленія? Лишь дово.іыіо слу- 
чайно въ числѣ основныхъ причинъ, вызвавшихъ крестьянскую старину, 
авторъ справедливо указываетъ на задолженность крестьянъ (стр. 74; ср. стр. 
204), сопряженную съ личной зависимостью должника отъ кредитора, и, 
слѣдовательно, намекаетъ на то, что самая старина, по скольку она зави- 
сѣла отъ задолженности крестьянъ, не имѣла самостоятельнаго значенія 
въ процессѣ прикрѣпленія. Дѣйствительно, много данныхъ, какъ мы видѣли 
(см. гл. III) говоритъ въ пользу такого предположенія, не исключающаго 
впрочемъ, а только ограничивающаго роль, которую по мнѣнію г. Дьяко- 
нова старожильство играло въ ходѣ прикрѣпленія: въ самомъ дѣлѣ и въ 
