112 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
аналогичную точку зрѣнія; когда, напримѣръ, въ 1658 году возникло дѣло 
между Приказомъ Большого дворца и Троиде-Сергіева монастыря изъ за 
владЬнія крестьянами, приказные люди дворцовыхъ селъ въ силу царской 
грамоты должны были «допрашивать дворцовыхъ крестьянъ о томъ, по- 
чему они крестьянъ, на которыхъ монастырскіе старцы и слуги не по- 
ложатъ выписей съ писцовыхъ книгъ, называютъ нашими; по старинѣ-ль 
или по писцовымъ и по переписнымъ книгамъ, и будетъ по старинѣ — и 
по какой, а будетъ по книгамъ — и сами-ль тѣ крестьяне написаны, или 
отцы ихъ и въ коихъ селѣхъ и въ деревняхъ?» ^). Впрочемъ, вѣроятно, 
чаще бывали случаи, когда предпочитали опираться не на бытовую, а 
такъ сказать, на писцовую старину, т. е. на старину, наличность кото- 
рой MOHtHO было доказать при помощи писцовыхъ книгъ. Къ числу подоб- 
наго рода дѣлъ, повидимому, относятся двѣ мировыя записи Троице-Сер- 
гіева монастыря съ П. Башмаковымъ и Б. Колтовскимъ. П. Башмаковъ 
уступилъ монастырю крестьянина О. Купреянова на томъ основаніи, что 
«тотъ крестьянинъ Окулко съ дѣтьми въ троецкой вотчинѣ застарѣлъ, изъ 
государевыхъ указныхъ лѣтъ вышелъ» (1620 — 1621 гг); Б. Колтовской 
разсуждалъ такимъ же образомъ: онъ отказался отъ иска по своимъ кре- 
стьянамъ, жившимъ въ одной изъ вотчинъ Троице- Сергіева монастыря на 
томъ основаніи, что они «изъ урочныхъ лѣтъ вышли и мнѣ до нихъ дѣла 
нѣтъ, что они въ троецкой вотчинѣ давно» Ссылки на урочныя лѣта, ко- 
торыя можно было высчитать по писцовымъ книгамъ и на основаніи цар- 
скихъ указовъ, очевидно, признавались законными правительствомъ и во 
избѣжаніе ихъ владѣльцы — отвѣтчики готовы были удовлетворить ист- 
цовъ, не прибѣгая къ судебному рѣшенію. Указанное различіе между ста- 
риною и писцовыми книгами проглядываетъ и въ другихъ текстахъ, гдѣ 
рѣчь идетъ обыкновенно о крестинахъ, крѣпкихъ своимъ владѣльцамъ «по 
старинѣ и по писцовымъ книгамъ» (а не въ силу старины по писцовымъ 
книгамъ и т. п.). Бывали даже случаи, когда «крѣпости на старину» про- 
тивуполагали писцовымъ и переписнымъ книгамъ ^). Слѣдуетъ замѣтить 
также, что стороны ссылались на писцовыя книги въ видѣ доказательства 
крестьянской старины (стр. 37); между тѣмъ г. Дьяконовъ, кажется, 
иногда склоненъ признать въ такихъ ссылкахъ указаніе на то, что вне- 
сеніе въ писцовыя книги всегда считали признакомъ старины, а не только 
ея доказательствомъ. 
Итакъ, если выше сдѣланныя поправки могутъ быть приняты, быто- 
выми признаками старины окажутся «давность поселенія или жительства», 
1) Акты и проч., соб. М. Дьяконовымъ, вып. II, № 85; ср. еще ниже стб. 17. 
2) Акты и проч., соб. М. Дьяконовымъ, в. II, №Λϊ 44 и 45. 
3) Акты и пр., соб. М. Дьяконовымъ, в. I, № 42; в. И, JV» 57 (стр. 69). Μ. Дьяконовъ, 
Op. cit., стр. 31, 37, 38, 39, 44, 47, 48, 57 и 105. 
