1 1 4: ОТЧЕТЪ о СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕПІИ 
такъ и преемственность давностнаго владѣнія оказывались, конечно, благо- 
пріятными условіями для развитія віяшеуказаннаго способа пріобрѣтенія 
имущества: въ самомъ дѣлѣ, по трехлѣтнемъ обладаніи заимкой частному 
лицу уже можно было считать её своею собственностью *); что же ка- 
сается преемственности давностнаго владѣнія, то на признаніе ея указы- 
ваютъ довольно часто встрѣчающіяся въ актахъ выраженія въ родѣ «ста- 
рое отца его село» или «старое отца его помѣстье» ^). Слѣдуетъ при этомъ 
обратить вниманіе на то, что существеннымъ элементомъ давности въ на- 
шемъ старинномъ правѣ оказывалось не только безпрерывное обладаніе 
вещью въ теченіе извѣстнаго срока, но и приложеніе труда къ обладае- 
мому имуществу ^): возможно, что именно въ виду такого взгляда давность 
не имѣла примѣнѣнія къ вещамъ движимымъ и дѣйствовала главнымъ об- 
разомъ примѣнительно къ землѣ, обнаружившей слѣды обработки; косвен- 
ное подтвержденіе подобнаго построенія можно видѣть и въ томъ значеніи, 
какое трудовое начало имѣетъ въ современномъ крестьянскомъ захватномъ 
землепользованіи, хотя бы трудъ и .обнаруживался здѣсь въ минимальныхъ 
размѣрахъ^). Съ аналогичной точки зрѣнія, можетъ быть, и правитель- 
ство готово было признавать межи частно-владѣльческихъ имѣній закон- 
ными: в, КН. Рязанскій Иванъ Ивановичъ писалъ, напримѣръ въ грамотѣ 
1500 — 1520 гг. боярину своедіу Ѳ. Сунбулу, чтобы онъ при отдачѣ зем.іи 
Ѳ. Ромоданову велѣлъ бы ему отвесть по старинѣ деревню Горяиновскую, 
какъ была за Горяиномъ» ^). Итакъ, выраженія «старинное село» или 
«старинная деревня» и т. п., часто встрѣчаемыя въ памятникахъ XV — XVII 
вѣковъ, вѣроятно, имѣли довольно опредѣленный, хотя и не всегда вполнѣ 
тожественный смыслъ. Давностное владѣніе землею не требовало, конечно, 
1) Судебникъ 1497 г., ст. 63; Судебникъ 1550 г., ст. 84 и 85; ср. И. Энгельманъ, 
Ор. cit., стр. 30—35. Составители Судебниковъ, вѣроятно имѣли въ виду не только срокъ 
обладанія, но и его непрерывность. Намъ извѣстны акты XVII ст., свидѣтельствующіе о 
томъ, что само населеніе признавало такую непрерывность условіемъ давности. При обы- 
скѣ о владѣльческихъ правахъ Углечскаго Воскресенскаго монастыря на нѣсколько пу- 
стошей въ Городскомъ стану, крестьяне сказали, что монастырь изстари тѣми пустошами 
владѣетъ, а яопрочѣ него тѣми пустошмп нихто не влаживалъ...» (Угличскіе акты, изд. 
подъ ред. С. Шумакова, стр. 22). Замѣчательно, что на сѣверѣ крестьяне еще въ XVII в. 
не признавали въ нѣкоторыхъ случаяхъ исковой давности на землю (II. Ивановъ, Ор. cit., 
стр. 414 и 428). 
2) Акты, представленные въ Разрядъ, соб. А. Юшковымъ. №Л'« 52 (1501 г.), 68 
(1506 г.), 91 (1514 г.), 115 (1522 г.). Акты, соб. М. Дьяконовымъ, в. II, 5, 30, 59. 
3) Въ только что изданномъ проектѣ Судебника 1589 г. есть между прочимъ статья, 
наглядно выражающая значеніе труда для образованія давности: «А въ земляхъ, читаемъ 
мы въ ст. 151-п, судити старожильцы, хто знаетъ межу или прежъ сего пахивалъ и жи- 
валъ»... (Судебникъ царя Ѳедора Іоанновича, ст. 151, М. 1900 г.). 
4) А. КауФманъ, Ор. cit, стр. 55 — 58. 
5) Акты, представленные въ Разрядъ, соб. А. Юшк овымъ, №№47 и 52; ср. А. Ю., 
№ 421. 
