126 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
последней четверти XVI в. начинаютъ упоминаться, какъ составная часть 
имѣній» *); мы не рѣшаемся даяіе утверждать безъ ограниченій, что въ то 
время на крестьянъ смотрѣли, какъ па принадлелііюсть ихъ, хотя нѣчто близ- 
кое къ ней, кажется, складывалось въ XVI — XVII вв. Во всякомъ случаѣ 
и въ такомъ условномъ значеніи фикція принадлежности повліяла на изучае- 
мый нами процессъ прикрѣпленія: она, можетъ быть, нѣсколько задержала 
развитіе личной крѣпости, такъ какъ, очевидно, не была вполнѣ согласована 
съ нею впрочемъ, сама она едва ли успѣла пріобрѣсти большую силу. 
Въ началѣ старины и въ фикціи принадлежности крестьянъ къ частно- 
владѣльческимъ имѣніямъ нельзя не усмотрѣть переходнаго момента въ раз- 
витіи крѣпостного состоянія: и въ той и въ другой были уже черты сбли- 
жавшія крестьянина съ холопомъ, но еще рѣзко не обозначившіяся; произ- 
водные виды старины (см. выше стр, 116 ), имѣли примѣненіе къ холо- 
памъ, а не только къ крестьянамъ и едва ли въ первомъ случаѣ не были 
болѣе древняго происхожденія, чѣмъ во второмъ; тоже самое можно ска- 
зать и относительно фикціи принадлеліности. Перемѣны происшедшія въ 
положеніи холоповъ главнымъ образомъ съ конца XVI вѣка и дальнѣйшее 
паденіе крестьянской свободы ускорили развитіе частнаго прикрѣпленія и 
вызвали усиленную реакцію со стороны московскаго правительства. 
V. 
Дальнѣйшее стѣсненіе прежнихъ правъ крестьянскаго населенія и по- 
степенное расширеніе объема правъ холоповъ, наблюдаемыя въ теченіе 
ХѴІ-го и особенно XVII вѣка, естественно приводили къ смѣшенію одного 
класса съ другимъ. Указанный процессъ, какъ видно, долженъ былъ сы- 
грать важную роль въ ходѣ развитія частнаго прикрѣпленія и недавно еще 
подвергнутъ былъ изученію въ нашей литературѣ^). Г. Дьяконовъ, од- 
нако, уклонился отъ изслѣдованія, которое въ общихъ чертахъ уже было 
намѣчено ближайшимъ его предшественникомъ, хотя и затронулъ ту Hte 
тему частью въ очеркахъ, посвященныхъ исторіи кабальныхъ людей, частью 
и на тѣхъ страницахъ своей книги, гдѣ онъ нѣсколько останавливается на 
судьбѣ задворныхъ холоповъ и монастырскихъ дѣтенышей. Дѣйствительно 
кабальное холопство, конечно, представляло нзъ знакомыхъ намъ видовъ 
ограниченной зависимости наиболѣе характерное переходное состояніе отъ 
крестьянства къ холопству, а задворные люди въ частновладѣльческихъ 
имѣніяхъ свѣтскихъ лицъ и однородные съ ними дѣтеныши въ монастыр- 
1) М. Дьяконовъ, Ор. cit., стр. 45; курсивъ — нашъ; ср. выше стр. 125. 
2) В. Ключевскій, Происхожденіе крѣпостного права въ Рус. Мысли за 1885 и По- 
душная подать и отмѣна холопства, тамъ же за 1886 г. 
