132 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
стыря актъ объ отдачѣ своей помѣстной пустоши, оказавшейся монастыр- 
ской вотчиной, обратно монастырю, выговорилъ себѣ менаду прочимъ, слѣ- 
дующее условіе: «А которыхъ крестьянъ я, Петръ, въ тое троецкую вот- 
чину .... изъ юрьевскаго своего помѣстья... перевезъ и своихъ дворовыхъ 
кабальныхъ — и старинныхъ людей и, съ стороны призвавъ во крестьяне, 
посадилъ и ссуду давалъ и тѣхъ моихъ помѣстныхъ крестьянъ и людей, ко- 
торыхъ я во крестьяне сажа.іъ, властемъ... при тое троецкие вотчины ве- 
лѣти мнѣ вывезти со всѣми ихъ животы крестьянскими и [съ] земляііы.мъ 
хлѣбомъ, гдѣ [куда] я, Петръ, похочу...» ^). Кабальные, какъ видно, не 
только могли сдѣлаться деревенскими, но и оказаться «посаженными во 
крестьяне». Наконецъ, третью особенность, будто бы отличавшую служи- 
лую кабалу отъ крестьнской и состоявшую въ томъ, что по первой можно 
было судомъ возвратить бѣжавшаго холопа, чего нельзя было сдѣлать по 
порядной съ крестьяниномъ, г. Дьяконовъ хотя и признаетъ для ХѴІ-го 
вѣка, однако оспариваетъ ея значеніе въ ХѴП-мъ. Въ виду сдѣланныхъ 
имъ наблюденій надъ санкціей порядныхъ XVII -го вѣка, авторъ не безъ 
основанія считаетъ излишнимъ сомнѣваться въ томъ, что «и по служилымъ 
кабаламъ, и по поряднымъ записямъ можно было въ XVII вѣкѣ возвращать 
судомъ бѣглыхъ холоповъ и крестьянъ» (стр. 137) ^). 
Такимъ образомъ, отсутствіе рѣзкой грани между положеніемъ кабаль- 
ныхъ людей и крестьянъ, едва ли не способствовало сближенію ихъ между 
собою. 
Благодаря образованію цѣлаго ряда переходныхъ состояній между 
полнымъ холопствомъ и крестьянствомъ, разнообразные виды холопской 
зависимости распространялись на все большій контингентъ крестьянскаго 
населенія. Помимо, однако, прямого вліянія холопство оказало воздѣйствіе 
и на нѣкоторыя изъ отношеній крестьянъ къ землевладѣльцамъ. Не воз- 
вращаясь болѣе къ мнѣнію о томъ, что принадлежность людей данному имѣ- 
нію могла развиться первоначально на почвѣ рабовладѣнія, а вслѣдъ затѣмъ 
и примѣнительно къ крестьянамъ, остановимся нѣсколько на вопросѣ объ 
отношеніи старины холопьей къ старинѣ крестьянской въ широкомъ смыслѣ 
слова. Г. Дьяконовъ, невидимому, склоненъ отрицать вліяніе первой на 
вторую. «Если и возможно усматривать сходство между ними, пишетъ онъ, 
то не въ смыслѣ возникновенія крестьянской старины по образцу старины 
кабальной, а развѣ лишь въ томъ смыслѣ, что обѣ онѣ возникли изъ од- 
ной общей идеи о правѣ господина и землевладѣльца на потомство зави- 
симыхъ отъ него крестьянъ и людей» (стр. 44 и 74). Не знаемъ, монніоли 
безусловно отрицать такое вліяніе. Старинными назывались тѣ холопы. 
1) Акты и пр., соб. М. Дьяконовымъ, вып. II, 53. 
2) Акты и пр., собр. М. Дьяконовымъ, в. I, № 13. 
