142 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
депіемъ своего вывода» прилагаемую имъ таблицу 14 уѣздовъ [? въ таб- 
лицѣ ихъ 16] съ показаніемъ числа дворовъ задворпыхъ людей по пере- 
писнымъ книгамъ 1646 — 1647 и 1677 — 1678 гг. сравнительно съ чис- 
ломъ крестьянскихъ и бобыльскихъ дворовъ» (стр. 268), однако изъ при- 
веденныхъ авторомъ примѣровъ лишь одинъ можно считать убѣдительнымъ 
(итоги по Мещовскому уѣзду); но всѣмъ остальнымъ уѣздамъ имѣются 
или данныя переписи 7154 или итоги переписи 7186 г., такъ что матеріа- 
ловъ для сравненія отиосителыіаго прироста числа задворныхъ людей въ 
распоряженіи автора почти вовсе не оказывается, а при такихъ условіяхъ 
едва ли опъ въ нравѣ говорить о томъ, что выводъ его «подтверждается» 
таблицей; во всякомъ случаѣ, судя по свѣдѣніямъ приведеннымъ выше 
(стр. 104), можно предполагать, что численность задворныхъ людей начала 
ХѴП в. значительно возрасла къ концу его, особенно въ нѣкоторыхъ уѣз- 
дахъ южной окраины Московскаго государства. 
Въ самомъ пониманіи термина «задворный холопъ» г. Дьяконовъ 
дѣлаетъ два ограниченія, не лишенныхъ значенія. «Первый выводъ, пишетъ 
авторъ, къ какому мы приходимъ, заключается въ томъ, что терминъ «за- 
дворный» примѣнялся не только къ опредѣленному разряду холоповъ; онъ 
обнимаетъ самые разнородные классы жителей въ Московскомъ государ- 
ствѣ, прилагаясь одинаково и къ чиновнымъ особымъ, и къ нѣкоторымъ 
разрядамъ тяглаго населенія, и къ господскимъ крѣпостнымъ, и даже къ 
монастырскимъ людямъ» (стр. 246). Второй выводъ г. Дьяконова ваяі- 
нѣе перваго; онъ состоитъ въ томъ, что занятіе земледѣліемъ вовсе не 
исключительная профессія задворныхъ людей. Надо думать, что всякое 
дѣло въ хозяйствѣ того времени могло быть поручено задворному чело- 
вѣку, какъ и бобылю или дворовому холопу. Конечно, въ помѣстьяхъ 
и вотчинахъ XVI — XVII вв. земледѣльческое хозяйство и его интересы 
занимали первенствующее положеніе, и, вѣроятно, задворные люди по 
большей части были пріурочены къ различнымъ видамъ сельско-хозяй- 
ственной эксплуатаціи. «Важно однако отмѣтить, что это вовсе не счит 
талось безусловно необходимымъ. Такое наблюденіе, какъ оно пи кажется 
маловажно съ перваго взгляда, имѣетъ, однако, важное значеніе: оно пре- 
достерегаетъ отъ неправильной постановки вопроса при разъясненіи про- 
исхожденія и особенностей задворной крѣпости» (стр. 248). 
Дѣйствительно, съ ука.занной точки зрѣнія г. Дьяконову удается опре- 
дѣлить составъ задворнаго холопства, который оказывается гораздо болѣе 
разнообразнымъ, чѣмъ это принято было въ нашей литературѣ. «Полное 
холопство, напримѣръ, какъ элементъ въ составѣ задворныхъ людей, удо- 
стовѣряется переписными книгами не только въ Формѣ стариннаго холоп- 
ства: книги отмѣчаютъ самыя разнообразныя сдѣлки на задворныхъ людей^ 
