НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
147 
слѣдующую запись: «а тѣ задворпые люди крѣпки ему по прежнимъ 
переписнымъ книгамъ, потому что отцы ихъ написаны въ прежнихъ 
переписныхъ книгахъ бобылями)П). Въ ХѴП в. перечисленные нами виды 
холопской зависимости безъ сомнѣнія довольно быстро стали распростра- 
няться на крестьянское населеніе и, слѣдовательно, имѣли существенное 
значеніе въ процессѣ частнаго прикрѣпленія; съ такой именно точки зрѣ- 
нія г. Дьяконову, какъ намъ кажется, и слѣдовало подольше оста- 
новиться на и.зучепіи означенныхъ явленій; между тѣмъ въ изложеніи ав- 
тора отношеніе ихъ къ главной темѣ его труда выяснено односторонне, что 
лишаетъ и самыя явленія должнаго освѣщенія. 
Въ имѣніяхъ духовенства, по мнѣнію г. Дьяконова, положеніе ана- 
логичное съ задворнымъ холопствомъ занимали такъ называемые «монастыр- 
скіе дѣтеныши, замѣнявшіе здѣсь холопскій трудъ» (стр. 307). Нельзя не 
замѣтить, однако, что монастырскія власти продолжали пользоваться имъ 
въ теченіе XVI вѣка, причемъ иногда вовсе не прибѣгали къ услугамъ 
дѣтенышей. Такъ напримѣръ, за «Левкѣинымъ» монастыремъ въ Москов- 
скомъ уѣздѣ (Сурожскомъ стану) былъ дворъ монастырскій, да 4 двора 
людскихъ, пашни паханые середніе земли 25 четьи»; за Чудовымъ и Бого- 
явленскимъ монастырями въ томъ же уѣздѣ (въ станахъ Монатьинѣ, Бы- 
ковомъ и Коровьинѣ) писцы также описали въ 1585 — 1586 гг. «сверхъ 
монастырскихъ дворовъ по одному двору челядинному» за каждымъ, не счи- 
тая крестьянъ и бобылей ^). Такимъ образомъ, въ вышепомянутыхъ мона- 
стырскихъ хозяйствахъ батраческій трудъ выполнялся «людьми» иногда при 
отсутствіи крестьянъ и бобылей. Бывали случаи, однако, когда на ряду съ 
«челядью» уже работали слуги и дѣтеныши. Такъ, за Троице Сергіевымъ 
монастыремъ, судя по писцовымъ книгамъ 1592 — 1594 гг., въ селахъ, 
сельцахъ и деревняхъ числилось: въ Костромскомъ уѣздѣ — 6 холопскихъ 
дворовъ, въ Московскомъ 7 дворовъ дѣтенышей и 6 холопскихъ, далѣе въ 
Ростовскомъ 1 дворъ служень и 2 двора холопскихъ, наконецъ въ Пере- 
яславскомъ уѣздѣ: 23 двора монастырскихъ, да 8 дворовъ коровейныхъ да 
дворъ дѣтенышевъ да 14 дворовъ служнихъ да 10 дворовъ людскихъ»,., 
и т. д. За Ипатьевскимъ монастыремъ въ Костромскомъ уѣздѣ также чи- 
слилось въ 1597 — 1600 гг. 36 дворовъ служнихъ, 16 дворовъ дѣтенышей 
и 5 холопскихъ®). Нельзя какъ видно, пренебрегать количествомъ холоп- 
1) Переписи, кн. Е. Замысловскимъ, стр. 140. 
2) Писц. КН. Московск. госуд., изд. Н. Калачевымъ, т. I, стр. 113, 193, 197 и 220. 
3) Писц. КН. Москов. госуд., изд. Н. Калачевымъ, т. I, стр. 850. Н. Рожковъ, Ор. 
cit., стр. 142—143. Существованіе подобнаго рода хозяйствъ, можетъ быть, объясняется 
ихъ происхожденіемъ; въ имѣніяхъ, вложенныхъ въ монастыри по душѣ вмѣстѣ съ людьми 
и крестьянами, прежній порядокъ отношеній могъ сохраниться. 
10* 
